Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-2888/2009-ГК по делу N А50-19443/2008 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 17АП-2888/2009-ГК

Дело N А50-19443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ЗАО НПК “Станкоинком“: Короткая А.С. - доверенность от 04.05.2009, Стеблова Е.А. - доверенность от 04.05.2009,

от ответчика - Пермской краевой организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“: Глухова С.С. - доверенность от 19.02.2009,

от 3 лица - ООО “Пермский абразивный завод“: Витер М.И. - доверенность от 25.02.2009, Плаксин А.В. - доверенность от 26.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО “Научно-производственная компания “Станкоинком“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2009 года

по делу N А50-19443/2008,

принятое судьей Н.В.Теслевой

по иску ЗАО “Научно-производственная компания “Станкоинком“

к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“

3 лицо: ООО “Пермский абразивный завод“

о признании права собственности,

установил:

ЗАО НПК “Станкоинком“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО “Пермский абразивный завод“ с иском о признании за ЗАО НПК “Станкоинком“ права собственности на сооружение градирни (литер Г3), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Определением от 12.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пермскую областную организацию общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (л.д. 1).

Определением от 28.01.2009 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО “Пермский абразивный завод“ надлежащим - ПОО “Всероссийское общество инвалидов“ и привлек ООО “Пермский абразивный завод“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73-74).

В судебном заседании 26.02.2009 (л.д. 155) суд удовлетворил ходатайство истца о дополнении правовых оснований иска, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорное сооружение в соответствии со ст. 8, 135, 218 ГК РФ (л.д. 153).

Решением от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО НПК “Станкоинком“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорное сооружение. По мнению
истца, срок исковой давности должен исчисляться с 28.07.2008, т.е. с момента получения истцом письма от предпринимателя Рыжих С.Б. с просьбой согласовать границы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, а не с момента передачи здания компрессорной станции по договору купли-продажи. Суд первой инстанции некорректно применил Большой словарь иностранных слов при толковании понятия “градирня“. Градирня и компрессорная станция являются единым технологическим действующим комплексом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 135 ГК РФ градирня должна следовать судьбе главной вещи - компрессорной станции.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

ПКО ВОИ считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что предметом договора купли-продажи от 08.12.2004 являлось только здание компрессорной станции с подвалом и цокольным этажом (литер Ж), а не единый комплекс, состоящий из компрессорной станции (литер Ж), как указала в иске истец. Более четырех лет истец пользовался зданием, и у него не возникло вопросов по предмету договора. О нарушении своего права истец должен был узнать с момента заключения договора, поэтому срок исковой давности истцом пропущен. Градирня никогда не продавалась и не передавалась истцу. На момент принятия решения градирни как объекта не существовало, т.к. это сооружение демонтировано собственником (ответчиком) ввиду отсутствия необходимости в использовании этого сооружения. По договору купли-продажи здания истец приобрел только право пользования земельным участком, находящимся под этим зданием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ООО “Пермский абразивный завод“, также
считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции правомерно не принял предположение истца о том, что по договору купли-продажи ему был продан единый технологический комплекс, состоящий из компрессорной станции и градирни. Градирня никогда истцу не передавалась. Ответчик, являясь собственником спорного сооружения, ликвидировал его, распорядившись этим сооружением в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Несостоятелен довод истца о возможном использовании фундамента градирни, оставшегося после ее ликвидации, в технологическом процессе здания. Довод истца об исчислении срока исковой давности с 28.04.2008 надуман и не имеет под собой правовых оснований.

Представители третьего лица в судебном заседании апелляционного суда просили оставить решение суда без изменения, а также пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи здания земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 Пермская областная организация общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ являлось собственником 2-этажного кирпично-панельного здания компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, лит. Ж, общей площадью 680,8 кв. м, находящегося по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87 (л.д. 42).

Между Пермской областной организацией общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (продавец) и ЗАО Научно-производственная компания “Станкоинком“ (покупатель) 08.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 36-04, согласно которого продавец передал в собственность покупателя вышеназванный объект.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись
о государственной регистрации права собственности ЗАО “Научно-производственная компания “Станкоинком“ на 2-этажное кирпично-панельное здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом, лит Ж, общая площадь 680,8 кв. м по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Промышленная. д. 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2005 (л.д. 45).

Истец, полагая, что по договору купли-продажи от 08.04.2004 он приобрел в собственность сооружение градирни (литер Г3) как неотъемлемую часть здания компрессорной станции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2008 N 36-04 предметом договора является 2-этажное кирпично-панельное здание компрессорной станции с подвалом и антресольным этажом (литер Ж) общей площадью 680,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Согласно п. 1.3 договора схема расположения объекта купли-продажи на земельном участке приведена в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Доказательства внесения в текст договора изменений в части предмета договора не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность),
следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что градирня является принадлежностью здания компрессорной станции (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представители завода пояснили, что до заключения договора купли-продажи здания спорная градирня использовалась заводом в технологическом процессе для обслуживания нескольких цехов, а не только здания компрессорной станции. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, не состоятелен довод истца о том, что по договору купли-продажи N 36-04 им приобретена компрессорная станция как технологический комплекс, т.к. договор таких условий не содержит.

Тот факт, что по другому договору купли-продажи от 08.12.2004 N 35-04 (л.д. 43-44) истец приобрел в собственность оборудование, находящееся в здании компрессорной станции, не свидетельствует о приобретении в собственность компрессорной станции как технологического комплекса.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут также довод третьего лица о том, что компрессорная станция как комплекс относится к объектам опасного производства, поэтому он не мог быть продан истцу, не имеющему лицензии на эксплуатацию такого комплекса.

Технический паспорт нежилого здания компрессорной станции, составленный по состоянию на 05.08.2002, не содержит никаких сведений о градирне (л.д. 14-20).

Имеющийся в деле технический паспорт на домовладение (л.д. 21-27) не может быть принят во внимание как доказательство принадлежности градирни к зданию компрессорной станции. Технический паспорт на домовладение составлен ЦТИ Пермской области на основании письма ответчика от 19.11.2004 о присоединении объектов недвижимости с литерами Г к объектам недвижимости с литерами основных средств (л.д. 88-89). Объекты недвижимости в одном домовладении могут иметь разных владельцев и разный правовой режим, права на эти объекты могут приобретаться по разным основаниям
и в разное время.

Не состоятельна ссылка истца на приложение N 1 к договору, на котором указан земельный участок, подлежащий передаче истцу с расположенной на этом участке градирней (л.д. 136), поскольку согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако по договору купли-продажи N 36-04 спорное сооружение истцу не было передано. По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.12.2004 N 174 истцу передано только здание компрессорной станции с указанием характеристик этого здания (л.д. 151-153).

Иные доказательства, свидетельствующие о необходимости использования земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в процессе эксплуатации здания компрессорного цеха, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи от 08.12.2004 N 36-04 является только объект недвижимого имущества - здание компрессорной станции.

Кроме того, необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества необходимым условием является существование этого объекта в натуре.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное сооружение не существует, т.к. на основании заседания президиума правления ПОО ВОИ от 04.06.2004 (л.д. 46) это сооружение демонтировано и списано с баланса. Данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом от 26.01.2005, счетом-фактурой от 26.01.2005, актом о списании основных средств от 22.12.2004, актом технического состояния оборудования от 22.12.2004, списком оборудования, подлежащего списанию, справками Ростехинвентаризации от 05.02.2009, актом к договору 03.11.2004, актами проверки инвентаризационно-технических работ (л.д. 76-83, 87, 132, 148-149).

Доводы истца
о возможности восстановления сооружения градирни с использованием частично сохранившейся ее подземной части и об ошибочном применении в решении понятия “градирня“ в соответствии с Большим словарем иностранных слов не имеют правового значения для данного спора.

Не состоятелен довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66, 92).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности - момент передачи здания компрессорной станции, т.к. истец, полагая, что он является собственником градирни, должен был узнать о нарушении своего права собственности в связи с отсутствием передачи спорного сооружения.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек в декабре 2007 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 по делу N А50-19443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ