Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 16АП-1892/09 по делу N А22-230/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении в порядке статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафов, пени; об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль; уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 16АП-1892/09

Дело N А22-230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО “Донвинпродукт“: Адамов М.А. - представитель по доверенности и по ордеру (копии в деле);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста:

Гюнзиков Д.В., Лириев В.Н. - представители по доверенностям (копии в деле);

от УФНС России по Республике Калмыкия:

Катронова И.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Элиста

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2009 года

по делу N А22-230/2009 под председательством судьи Алжеевой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Донвинпродукт“

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о признании недействительными решения N 11-38/64 от 25.12.2008 МРИ ФНС РФ N 7 по РК и решения от 20.02.2009 УФНС РФ по РК,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Донвинпродукт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительными решения налогового органа от 25.12.2008 N 11-38/64 и решения управления от 20.02.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде начисления в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской штрафов в размере 1208066 рублей, пени в размере 2241152 рублей, недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 7 440 972 рублей и уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению за октябрь, декабрь - 2006 года в размере 867 338 рублей в полном объеме - недействительными; о взыскании расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия от 25.12.2008 N 11-38/64 и решение управления от 20.02.2009 недействительными, придя
к выводу о реальности спорных сделок, документально подтвержденных налогоплательщиком первичными документами, соответствии спорных затрат критериям, установленным статьей 252 Кодекса и возможности их учета налогоплательщиком в составе расходов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению налогового органа представленные обществом документы не подтверждают реальность исполнения спорных сделок, поскольку в результате исполнения договоров на оказание услуг ООО “Донвинпродукт“ не понесло затрат выраженной в денежной форме. Акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Управление в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 27.11.2008 N 11-16/68.

Рассмотрев акт проверки, налоговая
инспекция вынесла решение от 25.12.2008 N 11-38/64, которым привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) штрафов в размере 1 208 066 рублей, пени в размере 2 241 152 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 7 440 972 рублей и уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению за октябрь, декабрь 2006 года в размере 867 338 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат по оказанным услугам ООО “Дакар“ и ООО “Сервис Маркет“.

Решением управления от 20.02.2009 решение налогового органа от 25.12.2008 N 11-38/64 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика
налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая оспариваемое решение налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, понесенные затраты по договорам на оказание услуг, заключенных обществом с ООО “Дакар“ и ООО “СервисМаркет“ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с подпунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО “Дакар“ (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.04.2006 N 19, согласно которому ООО “Дакар“ обязуется провести комплекс работ по поиску “Поставщика“ и подписание между ним и “Заказчиком“ контракта на поставку виноматериалов произведенных в регионах Южной Америки (пункт 1.1 договора). Контроль отгружаемого “Поставщиком“ на основании вышеуказанного контракта виноматериала (натуральные сухие красные и белые опалисцирующие нерозливостойкие) и гарантирование выполнения (Поставщиком) взятых на себя обязательств (пункт 1.2 договора).

В результате исполнения указанного договора общество заключило контракты с иностранными партнерами, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Из актов выполненных работ N 2 от 30.06.2006, N 3 от 20.11.2006, N 4 от 30.11.2006 на оказание услуг к договору N 19 от 20.04.2006 и приложения N
1 на сумму 15 516 000 рублей (в том числе НДС-2366847, 46 рублей) следует, что исполнитель (ООО “Дакар“) оказал услуги, а заказчик (общество) принял услуги согласно договору, работы выполнены полностью и в срок, стороны обоюдных претензий не имеют.

Акты выполненных работ и выставленные ООО “Дакар“ счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Дакар“.

Представленные контракты N 0777 от 01.06.2006, N 1-06 от 05.07.2006, N 0778 от 04.07.2006 и ГТД, книги покупок и продаж подтверждают поставку виноматериалов обществу иностранными партнерами в 2006 году. Факт поставки виноматериалов обществу не отрицается и налоговым органом.

Стоимость оказанных ООО “Дакар“ услуг по договору числиться в кредиторской задолженности перед ООО “Голеон“ право требования которой у последнего возникло на основании договора уступки права требования от 15.11.2007 N 15. Перемена лиц в обязательствах также отражена в документах бухгалтерского учета ООО “Донвинпродукт“. Частичное погашение образовавшейся задолженности подтверждается в частности платежным поручением N 252 от 28.11.2008 в соответствии с которым общество погасило задолженность перед ООО “Голеон“ на сумму 2 000 000 рублей.

В 2006 году общество заключило с ООО “Сервис Маркет“ договор на оказание услуг N 122 от 03.12.2006, согласно которому общество поручает ООО “Сервис Маркет“ проведение комплекса работ, результатом которых будет являться контроль качества отгружаемого “Поставщиком“ на основании контрактов N 0777 от 01.06.2006, N 1-06 от 05.07.2006, N 0778 от 04.07.2006 виноматериала.

В подтверждение реальности исполнения указанного договора налогоплательщиком в суд и налоговому органу были представлены: акты выполненных работ N 1 от 25.12.2006, N 2 от 12.01.2007 и счета-фактуры N 00000082 от 25.12.2006, N 00000097 от 12.01.2007, подписанные уполномоченным
лицом. Наличие указанных первичных документов налоговый орган не оспаривает.

В связи с начислением ООО “Сервис Маркет“ неустойки по акту от 03.10.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств согласно приложения N 2 к договору N 122 от 03.12.2006 сторонами был оформлен акт взаимозачета на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, оценив первичные документы по правилам статьей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии спорных затрат критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и о возможности их учета налогоплательщиком в составе расходов.

Иные же доводы налогового органа и управления, изложенные в решениях сводятся по существу лишь к оценке целесообразности понесенных обществом расходов в связи с исполнением договоров на оказание услуг.

Между тем, следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Калмыкия, положенных в основу вынесенного решения, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела
в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2009 по делу N А22-230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ