Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-1787/2009-АК по делу N А60-32070/2008 Поскольку орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы собственника муниципального образования, совершил изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в нарушение требований действующего законодательства, сделка по прекращению хозяйственного ведения спорного имущества является ничтожной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 17АП-1787/2009-АК

Дело N А60-32070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ пос. Сосьва: Кочетов А.В., паспорт, доверенность от 12.08.2008 г.,

от заинтересованного лица - Администрация Сосьвинского городского округа: Балытников А.М., паспорт, доверенность от 05.05.2009 г., Чесноков А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2009 г.,

от третьего лица - ООО “Теплоснаб“: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу N А60-32070/08,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ пос. Сосьва

к Администрации Сосьвинского городского округа

третье лицо: ООО “Теплоснаб“

о признании недействительным распоряжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ п. Сосьва (далее - заявитель, МУП “ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сосьвинского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, ссылаясь на положения ст. 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие собственнику изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Также указывает на то, что нежилое помещение, общей площадью 51,4 кв. м, автотранспортное средство УАЗ-3962, автотранспортное средство КО-505А включены ошибочно в перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ п. Сосьва и передаваемого в казну Сосьвинского городского округа, утвержденного распоряжением главы Сосьвинского городского округа N 342 от 12.11.2007 г. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом
собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, следовательно, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в связи с изменением видов и целей его деятельности является правомерным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ст. 294, 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления уставной деятельности и, соответственно, к банкротству предприятия.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “Теплоснаб“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприятие - МУП “ЖКХ“ 27.12.1994 зарегистрировано в Комитете муниципального имущества Серовского района. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.1994 V-СИ N 82 основными видами деятельности МУП “ЖКХ“ р.п. Сосьва являются: эксплуатация, ремонт и строительство жилья, объектов соцкульбыта, автодорог, эксплуатация и ремонт тепло- и водопроводных коммуникаций, ритуальные услуги, автотранспортные услуги, наладка и ремонт технологического оборудования. Указанные виды деятельности предусматривались во всех последующих редакциях Устава МУП “ЖКХ“.
В целях обеспечения осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, МУП “ЖКХ“ передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество по договору от 01.01.1995. Впоследствии между Администрацией Сосьвинского городского округа и МУП “ЖКХ“ заключен договор от 01.07.2002 N 2 о передаче имущества для ведения уставной деятельности.

Постановлением Главы Сосьвинского городского округа от 22.10.2007 N 795 внесены изменения в Устав МУП “ЖКХ“. Согласно разделу 2 новой редакции Устава основной целью деятельности МУП “ЖКХ“ является создание условий для обеспечения качественной и надежной эксплуатации объектов жилищного фонда, расположенных в Сосьвинском городском округе. Для достижения указанной цели МУП “ЖКХ“ осуществляет следующие виды деятельности: оштукатуривание стен, колонн, потолков по деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям, облицовочные, малярные, стекольные работы, настил потолков всех видов, торгово-закупочная деятельность, оказание ритуальных услуг. В соответствии с п. 3.1 Устава для обеспечения своей деятельности МУП “ЖКХ“ наделено уставным фондом в размере 100000 рублей.

В связи с изменением целей и видов деятельности Глава Сосьвинского городского округа вынес распоряжение от 12.11.2007 N 342 об изъятии из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущества, переданного для осуществления тех видов деятельности, которые содержались в предыдущей редакции Устава.

Во исполнение данного распоряжения из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ было изъято имущество балансовой стоимостью 5604923,91 рублей, в том числе 13 единиц автотранспортных средств, 19 объектов недвижимого имущества, 8 единиц станков, агрегатов, и оргтехники.

Поскольку изъятие у МУП “ЖКХ“ имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, и поступление его в казну муниципального образования с последующей передачей в аренду третьему лицу привело к невозможности осуществления МУП “ЖКХ“ хозяйственной деятельности, следствием чего стало увеличение текущей задолженности по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные
товары (работы, услуги) и признание МУП “ЖКХ“ банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-84/2008-С11), заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности
на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Как установлено материалами дела, собственник закрепил за МУП “ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в Приложении N 1 к оспариваемому распоряжению, для осуществления деятельности, предусмотренной первоначальной редакцией Устава.

Изменив Постановлением от 27.10.2007 N 795 уставные виды деятельности МУП “ЖКХ“, Глава Сосьвинского городского округа вынес распоряжение 12.11.2007 N 342 об изъятии этого имущества, перечисленного в Приложении N 1. Изъятое из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущество администрация Сосьвинского городского округа на основании распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 27.12.2007 N 406 передала в аренду ООО “Теплоснаб“ по договору от 01.01.2008.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением
на праве оперативного управления.

Вследствие чего Глава Сосьвинского городского округа не вправе был изымать из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущество.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что имущество, перечисленное в Приложении N 1, до вынесения оспариваемого распоряжения изъято из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ и передано в казну Сосьвинского городского округа по распоряжению от 02.08.2006 N 319, вынесенного Главой Сосьвинского городского округа по результатам рассмотрения заявления директора МУП “ЖКХ“, является несостоятельной.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

На момент вынесения распоряжения от 02.08.2006 N 319 виды деятельности МУП “ЖКХ“ определялись первоначальной редакцией Устава. Изменения целей и видов деятельности были внесены в Устав 22.10.2007, то есть по истечении более одного года после принятия распоряжения от 02.08.2006 N 319.

Заинтересованное лицо в качестве возражений на заявленные требования ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжения от 12.11.2007 N 342 в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных
новой редакцией Устава, в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ“ по актам приема-передачи передано имущество.

Из сравнительного анализа раздела 2 Устава и актов приема-передачи, имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ“ по актам приема-передачи, не обеспечивает выполнение тех видов деятельности, которые содержатся в новой редакции Устава.

Статьей 12 Федерального закона “О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях“ установлено, что размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

В результате изъятия имущества размер чистых активов МУП “ЖКХ“ существенно уменьшился и составил величину менее той, которая определена указанной статьей.

В составе активов МУП “ЖКХ“ по состоянию на 01.01.2008 числился хозяйственный инвентарь, сырье, материалы, запасы на сумму 837926, 79 рублей, дебиторская задолженность на сумму 3686827,24 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2008 составила 228142 рубля. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4374159,50 рублей.

До принятия оспариваемого распоряжения общая сумма активов МУП “ЖКХ“ составляла 15698267,39 рублей, общая сумма пассивов - 4602301, 50 рублей. В результате принятия оспариваемого распоряжения общая сумма активов составила 3686827 рублей, общая сумма пассивов не изменилась и осталась равной 4602301, 50 рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу п. 3 указанной правовой нормы к злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравнены недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.

Незаконное изъятие имущества у заявителя повлекло за собой лишение возможности предприятия осуществлять уставную деятельность,
следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные товары (работы, услуги) и признание предприятии банкротом, т.е. причинение вреда, как самому предприятию, так и его кредиторам, в то же время передача имущества в казну муниципального образования позволила администрации избежать обращение на него взыскания по долгам предприятия.

Как ранее было отмечено, изъятое имущество было передано ООО “Теплоснаб“, что позволило администрации в случае удовлетворения требований кредиторов избежать имущественных потерь и от сдачи в аренду извлекать доход.

Издавая распоряжение об изъятии имущества у предприятия, Администрацией не проведен анализ, какие именно объекты основных производственных фондов не участвуют в хозяйственной деятельности предприятия.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия заинтересованного лица по изменению целей и видов деятельности МУП “ЖКХ“, изъятию из хозяйственного ведения имущества, передача этого имущества третьему лицу повлекли увеличение задолженности по текущим платежам и последующее признание МУП “ЖКХ“ банкротом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, следовательно,
изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в связи с изменением видов и целей его деятельности является правомерным, подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах распоряжение Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению следует признать недействительным.

Ссылка апеллятора на то, что нежилое помещение общей площадью 51,4 кв. м, автотранспортное средство УАЗ-3962, автотранспортное средство КО-505А включены ошибочно в перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ п. Сосьва и передаваемого в казну Сосьвинского городского округа, утвержденного распоряжением главы Сосьвинского городского округа N 342 от 12.11.2007 г., является несостоятельной, поскольку доказательств ошибочного включения данного имущества в перечень заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств устранения данной ошибки. Не представлены и доказательства тому, что имущество, изъятое по распоряжению N 319 от 02.08.2006 г., фактически было передано в муниципальную казну, данная часть спорного имущества оставалась на балансе предприятия вплоть до его изъятия на основании обжалуемого распоряжения и числилась на учете в органах ГИБДД и Ростехнадзора. Доказательств обратного Администрацией Сосьвинского городского округа суду не представлено.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы собственника муниципального образования, совершил изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в нарушение требований действующего законодательства, сделка по прекращению Администрацией Сосьвинского городского округа права МУП “ЖКХ“ хозяйственного ведения спорного имущества в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, распоряжение от 12.11.2007 г. N 342 - недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Администрация г. Сосьвинского городского округа от уплаты госпошлины освобождена, следовательно, госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А60-32070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Сосьвинского городского округа из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению от 19.02.2009 г. N 233 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА