Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 N 17АП-2645/2009-АК по делу N А60-4715/2009 Несоблюдение срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2645/2009-АК

Дело N А60-4715/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“: Ухов А.Н., паспорт, доверенность от 13.06.2008

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-4715/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее заявитель, общество, ОАО “НТМК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее административный орган) от 29.01.2009 N 65-09/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

ОАО “НТМК“, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по смыслу подп. 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У от 10.12.2007 “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ формой учета по валютным операциям является только справка о подтверждающих документах. Отмечает, несвоевременное представление грузовой таможенной декларации не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Считает, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения должна состоять только в несоблюдении установленных сроков представления такой формы учета и отчетности по валютным операциям как справки о подтверждающих документах. Кроме того, указывает на грубое
нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения считает неверным. Указывает, что в оспариваемом постановлении определена обязанность общества представить в уполномоченный банк в срок до 15.04.2008 как ГТД, так и справку о подтверждающих документах. Отмечает, что в уполномоченный банк подтверждающий документ (в данном случае ГТД) сдается только вместе с соответствующей справкой и наоборот.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 21.01.2009 (л.д. 47-49).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 (л.д. 38-43) и 29.01.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО “НТМК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и
назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 12-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками
контроля за проведением валютных операций“, п. 2.1, 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Пункт 1 вышеназванного Указания не содержит такой формы учета по валютным операциям как грузовая таможенная декларация.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что грузовая таможенная декларация наряду со справкой относится к формам учета и отчетности по валютным операциям является ошибочным, однако не привел к принятию неверного решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21.02.2008 общество на основании внешнеторгового контракта N 125/07-111 от 24.12.2007, заключенного с фирмой “MAG Maintenance Technologies GmbH & Co KG“ (Германия, Продавец), в таможенном режиме импорт, ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД
N 10509020/200208/0001623 товар - запчасти для токарно-карусельного станка, общей стоимостью 24 885,55 евро.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.04.2008.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанного Положения ЦБ РФ необходимые документы представлены обществом в уполномоченный банк 30.09.2008, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока на 168 дней, что образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в части несоблюдения срока представления справки о подтверждающих документах, являющейся формой учета по валютной операции.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении был подробно исследован и отклонен судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что действующее законодательство не наделяет уполномоченный банк полномочиями административного органа по проведению проверки и установления факта совершения правонарушения.

Факты нарушения валютного законодательства выявляются в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и фиксируются в акте проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки соблюдения валютного законодательства составлен 21.01.2009, протокол об административном правонарушении составлен также 21.01.2009, то есть немедленно.

Также суд первой инстанции верно отметил, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности по представлению в уполномоченный банк к установленному сроку документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации вместе со справками о подтверждающих документах. Такое правонарушение не может считаться длительным противоправным бездействием, и срок давности по таким правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока, в данном случае 15.04.2008.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока является верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, и с учетом этого штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции исследован. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также его последствий, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-4715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА