Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 17АП-2260/2009-АК по делу N А50-194/2009 Поскольку отношения по субаренде спорного земельного участка между заявителем и третьим лицом отсутствуют, заявитель не вправе в целях выполнения указаний предписания проводить какие-либо мероприятия или осуществлять какую-либо деятельность на не принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица и является незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2260/2009-АК

Дело N А50-194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья “Камский“: не явились,

от ответчика Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В. (удостоверение N 000459, доверенность от 11.01.2009 г.),

от третьего лица Федерального казенного предприятия “Пермский пороховой завод“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года по делу N А50-194/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению товарищества собственников жилья “Камский“

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо:

Федеральное казенное предприятие “Пермский пороховой завод“

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

товарищество собственников жилья “Камский“ (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) 02.10.2008 г. предписания N 227 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с которым ТСЖ предложено обеспечить разрыв от мест хранения автотранспорта до фасада жилого дома и торцов с окнами для дома по ул. Кировоградской, 4 в соответствии с требованиями п. 7.1.12, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 “Изменения N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, а именно не менее 17 метров с учетом интерполяции.

Федеральное казенное предприятие “Пермский пороховой завод“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2009 г.) заявленные
требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на вынесение предписания в отношении надлежащего лица, поскольку фактически между ТСЖ и третьим лицом сложились отношения по субаренде спорного земельного участка, ТСЖ на основании выставляемых третьим лицом счетов-фактур производило оплату аренды. По мнению управления, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что автопарковка организована и используется именно ТСЖ, а не третьим лицом, в связи с чем обязанность по устранению нарушений санитарных норм лежит на заявителе. Также ошибочным управление считает вывод суда первой инстанции о том, что требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не распространяются на ТСЖ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

ТСЖ с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Считает, оспариваемое предписание незаконным, поскольку у ТСЖ отсутствуют права на использование спорного земельного участка в связи с нахождением его в аренде у третьего лица, при этом отношения субаренды между третьим лицом и ТСЖ отсутствуют. Кроме того, по мнению ТСЖ, имеющиеся в материалах дела договоры по охране автомобилей, заключенные между собственниками автомобилей и охранным предприятием, подтверждают, что ТСЖ к организации деятельности автопарковки отношения не имеет.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ и третье
лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления о проведении мероприятий по надзору от 01.10.2008 г. N 214 (л.д. 53) 02.10.2008 г. должностным лицом управления осуществлено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением ТСЖ при осуществлении деятельности по совместному управлению и обеспечению эксплуатации многоквартирного жилого дому ряда санитарного законодательства, оформленное актом по результатам мероприятий по надзору от 02.10.2008 г. (л.д. 9-11), в ходе которого установлены нарушения санитарного законодательства, поскольку общее количество мест хранения автотранспорта по предоставленному плану расположения на территории ТСЖ составляет 68 автомашин, разрыв до фасада жилого дома от мест хранения машин при натурном замере составляет 5-10 метров при норме 25 метров.

По результатам внеплановых мероприятий по надзору должностным лицом управления вынесено предписание N 227 от 02.10.2008 г. (л.д. 8), в соответствии с которым на ТСЖ была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 02.11.2008 г. Согласно данному предписанию ТСЖ необходимо обеспечить разрыв от мест хранения автотранспорта до фасада жилого дома и торцов с окнами
для дома по ул. Кировоградской, 4 в соответствии с требованиями п. 7.1.12, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 “Изменения N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, а именно не менее 17 метров с учетом интерполяции.

Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не вправе в целях выполнения указаний оспариваемого предписания проводить какие-либо мероприятия или осуществлять какую-либо деятельность на не принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт организации парковочных мест (автостоянки) на территории дома именно ТСЖ. Также судом указано на то, что обязанность ТСЖ выполнять указанные требования в силу п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10.04.2008 г.) управлением не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны, классификация предприятия, сооружений и иных объектов“, предназначенных, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, расстояния от автостоянок и паркингов вместимостью 51-100 автомобилей до фасадов жилых домов должны составлять не менее 15 м (торцы жилых домов без окон) и 25 м (фасады жилых домов и торцы с окнами).

Таким образом, вынося в отношении ТСЖ оспариваемое предписание, управление должно было установить факт эксплуатации автопарковки, размещенной с нарушением вышеуказанных санитарных правил именно
ТСЖ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом N 4 по ул. Кировоградской в г. Перми и его придомовая территория, является муниципальной собственностью и передан в аренду ФКП “Пермский пороховой завод“ (ранее - ФГУП “Пермский завод им. С.М.Кирова“) на срок 49 лет в соответствии с постановлением Администрации г. Перми N 3507 от 24.12.2001 г. (л.д. 18).

Факт наличия арендных отношений между Администрацией г. Перми и ФКП “Пермский пороховой завод“ подтверждается также решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г. по делу N А50-19294/2006-Г-15, которым с ФКП “Пермский пороховой завод“ в пользу Администрации г. Перми взыскан долг по арендной плате и соответствующие пени.

На момент проведения внеплановых мероприятий по надзору арендные отношения между сторонами не прекращены, указанный земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Кировоградской в г. Перми в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не передавался (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не вправе в целях выполнения указаний предписания проводить какие-либо мероприятия или осуществлять какую-либо деятельность на не принадлежащем ему земельном участке.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка управления на то, что фактически между третьим лицом и ТСЖ сложились отношения по субаренде надлежащими доказательствами не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 89 от 25.06.2008 г., N 30 от 07.03.2008 г. о перечислении ТСЖ в адрес ФКП “Пермский пороховой завод“ арендной платы за земельный участок не подтверждают наличия у заявителя права аренды на земельный участок, а также иных прав пользования и владения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ТСЖ о возмещении третьему лицу затрат по уплате в бюджет арендных платежей за спорный земельный участок по собственной инициативе в связи с нахождением завода в тяжелом финансовом положении, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, письмом от 26.01.2009 г. N 03-093 (л.д. 32) третье лицо опровергает факт предоставления спорного земельного участка в субаренду, в безвозмездное пользование, либо по иным основаниям. Таким образом, наличие субарендных отношений между ТСЖ и третьим лицом управлением не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ТСЖ имеет какие-либо права на земельный участок, на котором оспариваемым предписанием ему предложено произвести определенные действия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из материалов дела следует, что решение об организации возле дома парковочных мест принято общим собранием жильцов дома, согласно протокола N 2 общего собрания жителей дома N 4 по ул. Кировоградская от 10.08.2004 г. (л.д. 14-15). Вопросов об организации парковочных мест ТСЖ, созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица в 2005 г., не принимало. План расположения автомобилей, подписанный Азановой 02.09.2008 г. (л.д. 59-60) не может являться безусловным доказательством организации парковки, именно ТСЖ, поскольку отсутствуют решения общего собрания, либо иных уполномоченных ТСЖ органов на создание парковки, согласование данного плана в установленном порядке и опровергается иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела договоров хранения автомобиля и об оказании охранных услуг, заключенных владельцами автомобилей с ООО “ОП “Гусар“, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по размещению парковочных мест проводились самими жильцами дома N 4 по ул. Кировоградской в г. Перми (л.д. 37-44).

Суд первой инстанции, также правомерно отметил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение выводов управления о том, что парковочные места (автостоянка) на территории дома организованы ТСЖ.

Достаточных доказательств того, что ТСЖ организовало автостоянку, и осуществляло ее эксплуатацию, в установленном в ходе проверки количестве автомашин, принадлежащих членам ТСЖ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Письмо ООО ОП “Гусар“ от 04.03.2009 г. о незаключении договоров на охрану с ТСЖ и собственниками автомобилей, проживающих по
адресу: ул. Кировоградская, 4, а также объявление о наличии задолженности по оплате охраны, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, не могут безусловно свидетельствовать об организации деятельности автопарковки именно ТСЖ, поскольку доказательств размещения указанного объявления, а также взимания указанных в объявлении сумм именно ТСЖ в деле не имеется.

Кроме того, как указано выше, управлением в ходе проверки не выяснялась принадлежность машин, расположенных по дворе жилого дома по Кировоградской, 4, доказательств произведенных замеров не представлено, наличие разметки, либо иной информации, свидетельствующей об организации места парковки в указанном в акте проверке количестве автомобилей не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается обоснованность достаточного разрыва между жилым домом и припаркованными автомобилями. Также, отсутствует обоснование невозможности применения п. 11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны, классификация предприятия, сооружений и иных объектов“, согласно которому для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В связи с недоказанностью факта эксплуатации стоянки ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у ТСЖ обязанности соблюдать требования таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предназначенных, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылки управления на п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления ТСЖ деятельности по эксплуатации автостоянки и наличия у него каких-либо прав на распоряжение земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в целом правильно установлены
фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-194/2009, а апелляционную жалобу Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

С.П.ОСИПОВА