Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 17АП-2701/2009-ГК по делу N А71-11317/2008 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца в связи с ремонтом поврежденной бытовой техники, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2701/2009-ГК

Дело N А71-11317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного

предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 г., принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-11317/2008

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационное управление“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном
заседании:

от истца: Солдатов В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: Волков Н.А., паспорт, доверенность от 10.04.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие ЖКХ, Истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - Управляющая компания, Ответчик) неосновательного обогащения в размере 60.627 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009, судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-54).

Ответчик, обжалуя решение от 25.02.2009 в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения и отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 35 мин. 22.03.2008 при сходе снега с крыши дома N 57 по ул. Короленко, г. Мозжга, произошло замыкание фазного и нулевого проводов на подводке к дому, что привело к обгоранию нулевого привода на магистрали ВЛ-0,4 кВ, в результате чего в домах N 57, 59 по ул. Короленко и домах N 9,
11 по ул. Ленина вышла из строя бытовая аппаратура. Данные обстоятельства отражены в акте, составленном комиссией из представителей Предприятия ЖКХ, а также Управляющей компании (л.д. 5).

В этой связи Предприятие ЖКХ обратилось к Управляющей компанией с требованием о возмещении расходов по ремонту бытовой техники жильцов вышеуказанных домов.

Полученный 28.07.2008 отказ МУП УК ЖЭУ в добровольном порядке возместить понесенные расходы (л.д. 11) явился основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58.690 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1.936 руб. 80 коп. за период с 28.07.2008 по день предъявления иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что отношения сторон по данному спору следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда, заявленная Истцом сумма в размере 58.690 руб. 50 коп. не является для Истца неосновательным обогащением, а убытками. Отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения права Истца требования к Ответчику возмещения убытков в размере 58.690 руб. 50 коп., наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда являются основанием для отказа в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Предприятия ЖКХ и Управляющей компании, апелляционный суд полагает, что решение от 25.02.2009 отмене не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения действиями Управляющей компании конкретной бытовой техники, принадлежащей жильцам вышеуказанных домов. Из представленных Истцом квитанций на ремонт техники и платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 58.690 руб. 50
коп. ремонтной организации не следует, что данная техника принадлежит жильцам домов, ее ремонт производился по их поручению и в их интересах, а также то обстоятельство, что такой ремонт обусловлен противоправными действиями (бездействием) Управляющей компании.

Из пояснений представителя Предприятия ЖКХ в заседании апелляционного суда следует, что поврежденная бытовая техника принималась от жильцов для ремонта и возвращалась им после ремонта без составления каких-либо претензионных писем, а также актов приема-передачи.

При том, что Управляющая компания отрицает свою причастность к повреждению указанной в квитанциях бытовой техники, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением этой техники исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств неосновательного обогащения Управляющей компании за счет Предприятия ЖКХ также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года по делу N А71-11317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА