Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 17АП-9381/2008-ГК по делу N А50-9794/2008 При отсутствии мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 17АП-9381/2008-ГК

Дело N А50-9794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “АСТАРТА“ - Гуляков М.В., паспорт, доверенность от 08.12.2008 г.; Фирсова О.Ю., паспорт, доверенность от 21.11.2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Фирма “КАМЕЛОТ“ - Палкина У.Ю., паспорт, доверенность от 28.01.2008 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “КАМЕЛОТ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2008 года

по делу N А50-9794/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АСТАРТА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “КАМЕЛОТ“

о взыскании задолженности по оплате проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСТАРТА“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “КАМЕЛОТ“ о взыскании задолженности по оплате проектных работ по договору от 26.10.2005 г. N 37-05 в сумме 438 000 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца 438 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 260 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 63-64).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что истцом обязательства по Договору N 37-05 от 26.10.2005 г. исполнены не в полном объеме. Указывает, что истцом в судебном заседании первой инстанции заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, приостановлении производства по делу, указанные ходатайства судом разрешены не были.

Определением от 16.12.2008 г. производство по делу N А50-9794/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-8972/2008.

26.03.2009 г. в апелляционный суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.03.2009 г. на 22.04.2009 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Определением от 22.04.2009 г. производство по делу N А50-9794/2008
возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 37-05 на выполнение проектных работ (далее Договор, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить проектно-сметную документацию по объекту: “Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а в г. Березники“, а заказчик - своевременно принять, оплатить результат работ и иные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по Договору составляет 730 000 руб. 00 коп.

В приложении N 1, приложении N 3 к договору N 37-05 от 26.10.2005 г. стороны согласовали задание на проектирование объекта: “Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а, г. Березники“, а также график производства работ (л.д. 14-15).

15.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 37-05 от 26.10.2005 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить корректировку проектной документации
с разбивкой работ на две очереди в пределах существующего здания (л.д. 12).

15.11.2007 г. стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 26.10.2005 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации с разбивкой в 2 (две) очереди по названному объекту. Стоимость корректировки определена в сумме 177 000 руб.

Таким образом, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением общая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 907 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательство по оплате выполненных по Договору работ исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 469 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец допустил существенные условия договора, не передал ему проектную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательства передачи документации ответчику истцом представлены.

Актом приемки N
29 от 14.03.2008 г. на сумму 177 000 руб. 00 коп. подтверждается факт передачи заказчику результата выполненных работ (л.д. 18). Из указанного акта усматривается, что за дополнительную плату выполнялась уже корректировка проектной документации по дополнительному соглашению N 3 от 15.11.2007 г.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено заключением Управления архитектуры и градостроительства от 11.04.08 г. не принимается. Согласно заключению указанного управления от 09.10.2008 г. недостатки, перечисленные в п. 7.2, 7.3, 7.4, явились следствием неисполнения обязательств самим заказчиком. Кроме того, выполненные работы ответчиком частично оплачены.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от приемки заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работы.

Ответчиком мотивированный отказ в приемке работ в материалы дела не представлен.

Помимо этого, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу А50-8972/2008 от 26.02.2009 г. установлено, что проектная документация по данному Договору истцом изготовлена и передана ответчику. Реконструкция общественной бани производилась по проекту, разработанному ООО “Астарта“ и под техническим надзором последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика
на то, что истцом в судебном заседании первой инстанции заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, приостановлении производства по делу, но судом разрешены не были, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом 03.10.2008 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49). В апелляционном суде заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, и оно было удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что по договору между сторонами у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу N А50-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ