Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 16АП-1830/09 по делу N А15-309/09 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 16АП-1830/09

Дело N А15-309/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “ТАГРИС“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 г. по делу N А15-309/09 (судья Исаев М.С.) по иску ЗАО “ТАГИЗ“ к ООО “Агрофирма “Молочник“ о взыскании 309 036 рублей,

при участии в заседании:

от ЗАО “ТАГРИС“: Гадисов З.И.- по доверенности от 24.11.2008 г., Ибрагимов Г.М. - по доверенности от 25.05.2009 г.,

от ОАО
“Кизлярагрокомплекс“: Выприцкая Л.И. - по доверенности от 18.08.2009 г., Беловинская А.А. - выписка из приказа от 27.07.2009 г.,

от ООО “Агрофирма “Молочник“: Смирнова Т.Р. - по доверенности от 17.08.2009 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “ТАГРИС“ (далее - ЗАО “ТАГРИС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Молочник“ (далее - ООО “Агрофирма “Молочник“) о взыскании 309 036 рублей, из которых 156 000 рублей - основного долга за поставленную продукцию согласно договору N 1619-6 от 20.12.2007 г. и накладной N 1844 от 20.12.2007 г., и 153 036 рублей - пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “ТАГРИС“ подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить.

Представители ЗАО “ТАГРИС“ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО “Кизлярагрокомплекс“ в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Агрофирма “Молочник“ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного
суда Республики Дагестан от 10.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Тагрис“ (продавец) и ООО “Агрофирма “Молочник“ (покупатель) подписали договор N 1619-6 от 20.12.2007 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в надлежащей таре и упаковке заменитель цельного молока “Кормилак 111“ в количестве 4 000 кг на общую сумму 156 000 рублей (по цене 39 рублей за кг. с НДС) и обязуется оплатить его. Доставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора и продавец передает его покупателю на его складе (п. 1.4 и 2.1). Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 20-ти дней с момента отгрузки товара (п. 1.3).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной во исполнение обязательств по указанному договору по накладной N 1844 от 20.12.2007 г. товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования основаны на договоре N 1619-6 от 20.12.2007 г. и накладной N 1844 от 20.12.2007 г. В обоснование своих требований истец представил в суд договор N 1619-6 от 20.12.2007 г.

В вводной части его указано, что ЗАО “Тагрис“ (продавец) в лице генерального директора Омарова Р.И., действующего на основании устава с одной стороны и ООО “Агрофирма “Молочник“ (покупатель) в лице генерального директора Курбанова К.Б. действующего на основании устава заключили настоящий договор. От имени покупателя договор подписан Мамациевым М.М., должность которого не расшифрована. В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили факт подписания договора от имени ответчика главным бухгалтером общества Смирновой Т.Р.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно второму абзацу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком- органом юридического лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов договора N 1619-6 от 20.12.2007 г. Следовательно, по договору N 1619-6 от 20.12.2007 г., на основании которого заявлены исковые требования, у ответчика какие-либо обязательства перед истцом не возникли. В обоснование своих требований истец ссылается также на накладную N 1844 от 20.12.2007 г. и счет-фактуру N 1752
от 20.12.2007 г.

Ответчик оспаривает получение им по этой накладной товара, на которого имеется ссылка в исковом заявлении. В обоснование своих возражений ответчик представил: выписку из журнала (материальный отчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. N 107), бухгалтерские балансы за 2007, 2008 годы, перечень организаций - кредиторов по состоянию на 31.12.2007 г. и 31.12.2008 г., журнал регистрации выданных доверенностей.

Исследовав и оценив товарную накладную N 1844 от 20.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пункту 13 ПБУ N 34-н от 29.07.1998 г., поскольку в ней не указаны: даты передачи, приемки продукции; лицо, передавшее продукцию; не заполнены графы “по доверенности N, выданной“, “груз принял“. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что указанная накладная не может быть принята судом, как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы истца о том, что он фактически поставил ответчику товар - заменитель цельного молока “Кормилак 111“ в количестве 4-х тонн на сумму 156 000 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении решения показаниям свидетеля Ибрагимова Г.М. который показал, что товар был отпущен ответчику через ОАО “Кизлярагрокомплекс“. В подтверждение этого факта истец представил в суд документ обозначенный “Движение товара“, в котором указано, что товар в количестве 20 000 кг поступил 18.12.2007 г., из них 10 000 кг выгружены в г. Кизляре и 10 000 кг в Махачкалинском гормолзаводе. В нем же указано, что 2 000 кг выгружено “Молочник“. Под номером 9 указано наименование получателя “Кизлярагрокомплекс“, дата отгрузки товара - “18.12.2007 г.“ и количество
товара - “10 000 кг“ подписан он только Ибрагимовым Г.М., обозначенный как представитель ЗАО “Тагрис“. Как показал свидетель Ибрагимов Г.М. в суде первой инстанции, ОАО “Кизлярагрокомплекс“ является учредителем ответчика, и поэтому переговоры о поставке товара велись с его представителем Айдиевой Г.Г., которая при поступлении товара решала все вопросы, связанные с выгрузкой товара, подписывала накладные.

Третье лицо - ОАО “Кизлярагрокомплекс“ получение товара у представителя ЗАО “Тагрис“ Ибрагимова Г.М. отрицает, в подтверждение своих доводов представил в суд оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10 материалы; места хранения: матер, скл. Барановой за 18.12.2007 - 31.12.2007 г.г., из которой следует, что спорный товар не оприходован на склад.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что товар был передан третьему лицу на хранение, или для передачи его ответчику, а также получение его последним у ОАО “Кизлярагрокомплекс“.

Перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.04.2009 г., представленный в налоговую службу 06.05.2009 г., не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком спорного товара.

Не может быть признано таким доказательством и не заверенную надлежащим образом копию карточки учета материалов N 210/12. Кроме того, в ней указано, что товар ООО агрофирме “Молочник“ был отпущен 12.12.2007 г., тогда как договор и накладная, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны 20.12.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в иске в части взыскания основного долга в размере 156 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3.2 договора от 20.12.2007 г. неустойки (пени) в размере 153 036 рублей.

Поскольку по договору
от 20.12.2007 г. у ответчика перед истцом не возникли какие-либо обязательства, в том числе по оплате основного долга, требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной указанным договором в размере 153 036 рублей также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесения расходов в материалы дела представлена квитанция N 30 от 24.11.2008 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в
толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 г. по делу N А15-309/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТАГРИС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Г.В.КАЗАКОВА