Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А15-263/2009 По делу о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А15-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу N А15-263/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод “Сибирь“ о признании незаконным требования Дагестанской таможни от 19.12.2008 N 179 об уплате таможенных платежей и пени в размере 11496366 рублей (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью
вино-коньячный завод “Сибирь“: не явились, извещены;

от Дагестанская таможня: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью вино - коньячный завод “Сибирь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2008 N 179 об уплате таможенных платежей и пени в размере 11496366 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным требования Дагестанской таможни от 19.12.2008 N 179 к обществу об уплате таможенных платежей и пени в размере 11496366 рублей. Взыскано с таможни в пользу общества судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12496 рублей 20 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведения экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“. Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 30.032009 N 1-28/123-Т.

Таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обществом добровольно было изменено наименование товара в графе 31 на “спиртосодержащую жидкость, полученную в результате брожения виноградного сусла с добавлением ароматических компонентов (альдегидов)“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 23.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 общество задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10302070/101108/0004845 коньячный спирт пятилетней выдержки в количестве 5400 далл., полученный от ООО “Султан-О“ Республики Азербайджан по контракту от 14.09.2006 N 09/02-06 2006 с указанием кода товара по ТН ВЭД 2208 20 8900.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

26.11.2008 в связи с уплатой причитающихся таможенных платежей, товар выпущен в соответствии с таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 09.12.2008 представленные на исследование пробы не соответствуют сведениям - наименованию товара, заявленному в графе 31 ГТД N 10302070/101108/0004845.

На основании экспертного заключения таможня обозначила ввезенный обществом товар как “спиртосодержащую жидкость, полученную в результате брожения виноградного сусла с добавлением ароматических компонентов (альдегидов)“. В результате изменения наименования товара обществу доначислены таможенные платежи в сумме 11496366 рублей 52 копейки, в том числе таможенная пошлина - 3727209 рублей 34 копейки, акциз 5846256 рублей и НДС - 1739628 рублей 80 копеек и пени - 369561 рубль 08 копеек.

Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей N 179 от 09.12.2008 на сумму 11496366 рублей 52 копеек, срок исполнения установлен до 16.01.2009.

В связи с неисполнением названного требования таможня приняла решение от 26.01.2009 N 2 о взыскании денежных средств в сумме 11682655 рублей
48 копеек в бесспорном порядке. Решения о приостановлении операций по счетам от 26.01.2009 N 2 и от 09.02.2009 N 7, 8, 9, 10.

Полагая, что ненормативный акт таможенного органа являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании требования об уплате таможенных платежей N 179 от 09.12.2008 на сумму 11496366 рублей 52 копеек недействительным.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 с целью проведения испытания декларируемого обществом товара, таможенным органом произведен отбор проб товара.

Апелляционным судом исследован акт взятия проб от 12.11.2008, взятие проб проведено в соответствии с Таможенным кодексом РФ и ГОСТ Р 51144-98, взято 6 бутылок емкостью 0,5 литра, пробы укупорены и опечатаны.

Согласно заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 09.12.2008 N 06-01-2008/0601, исследованная проба “прозрачная жидкость соломенного цвета с характерным запахом спиртосодержащих продуктов из ж/д цистерны N 77303725“ по показателям букета, вкуса, по массовой концентрации средних эфиров, по содержанию карамельного колера не соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“. Проба, согласно наличию дубильных веществ (танинов), имела контакт с древесиной дуба (выдержку), но искусственное добавление ароматических альдегидов (ванилина) затрудняет определение срока выдержки; проба содержит группу соединений, подтверждающих процесс брожения виноградного сусла (н-пропанол, изобутанол, н-бутанол, изоамиловый и втор-амиловые спирты, в-фенилэтанол). Представленные на исследование пробы не соответствуют сведениям - наименованию товара, заявленному в графе 31 ГТД N 10302070/101108/0004845.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол испытаний от 12.12.2008 N 28714, основанный на результатах исследований, проведенных экспертами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии
в Омской области“. Согласно данному заключению представленные для экспертизы пробы товара соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“ по установленным физико-химическим показателям.

Таким образом, в суд первой инстанции поступили заключения экспертов и специалистов, содержащие противоречивые выводы. При рассмотрении спора у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области соответствия задекларированного обществом товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“ по органолептическим и физико-химическим показателям.

Для их разъяснения и для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара к спирту коньячному или к его фальсифицированному продукту суд определением от 19.03.2009 назначил судебную комплексную физико-химическую экспертизу, проведение экспертизы поручено лаборатории Государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГУ ВНИИ ПБ и ВП)

В результате проведения экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“. Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 30.032009 N 1-28/123-Т.

Однако, как указывает в жалобе таможенный орган, из заключения ГУ ВНИИ ПБ и ВП усматривается, что исследуемый образец не соответствует требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98 “Спирты коньячные. Технические условия“ по массовой концентрации средних эфиров, которая ниже установленной нормы.

Суд первой инстанции ссылаясь на протокол испытаний от 12.12.2008 N 28714, основанный на результатах исследований, проведенных экспертами ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ и протокол N 1-28/123Т от 30.03.2009 лаборатории ГУ ВНИИ ПБ и ВП пришел к выводу о недействительности требования таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008
N 179 на сумму 11496366 рублей 52 копеек, апелляционный суд не подтверждает данный вывод суда.

Апелляционный суд исследовал заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г.Махачкале) от 09.12.2008 N 06-01-2008/0601, протокол испытаний от 12.12.2008 N 28714, основанный на результатах исследований, проведенных экспертами ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ и протокол N 1-28/123Т от 30.03.2009 лаборатории ГУ ВНИИ ПБ и ВП и считает, что протокол испытаний от 12.12.2008 N 28714 ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ и протокол N 1-28/123Т от 30.03.2009 лаборатории ГУ ВНИИ ПБ и ВП нельзя принять в качестве надлежащих доказательств по данному делу по следующим основаниям.

Протокол испытаний от 12.12.2008 N 28714 ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области“ представлен в материалах дела в виде не заверенной светокопии, лицами проводившими испытания протокол не подписан, заключение по результатам испытаний дописано от руки и подписано лицом не участвующим в проведении испытаний без указания должности, лица проводившие испытание об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Протокол N 1-28/123Т от 30.03.2009 лаборатории ГУ ВНИИ ПБ и ВП составлен по результатам испытаний проведенных по поручению арбитражного суда. Арбитражный суд определением от 19.03.2009 назначая проведение экспертизы, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически поручение арбитражного суда не исполнено, лица проводившие испытания не подтвердили своими подписями о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместо экспертизы проведено испытание.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от
09.12.2008 N 06-01-2008/0601 не опровергнуто.

Таким образом, требование таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 N 179 на сумму 11496366 рублей 52 копеек является действительным, соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью вино - коньячный завод “Сибирь“.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу N А15-263/2009 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод “Сибирь“ о признании незаконным требования Дагестанской таможни от 19.12.2008 N 179 об уплате таможенных платежей и пени в размере 11496366 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод “Сибирь“ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ