Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 N 17АП-2085/2009-ГК по делу N А60-3498/2009 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2085/2009-ГК

Дело N А60-3498/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области): Трапезникова В.Ю. (представитель по доверенности от 24.03.2009 г., паспорт)

от заинтересованного лица (ОАО “Уралсвязьинформ“): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-3498/2009

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - привлекаемое к ответственности лицо, Общество, ОАО “Уралсвязьинформ“) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009 г.) суд отказал в удовлетворении требования Управления, посчитав допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда в части выводов о малозначительности совершенного заинтересованным лицом деяния, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствие в резолютивной части решения указания на устное замечание в адрес Общества.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывает на тот факт, что судом первой инстанции при применении ст. 2.9 КоАП РФ не учтена в полной мере оценка всех обстоятельств по делу, отсутствие надлежащих мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, небрежное отношение по применению Правил оказания телеграфной связи, что может
повлечь, в том числе негативные последствия при осуществлении полномочий органами государственной власти.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, вывод суда о малозначительности правонарушения считает законным, оснований для отмены решения суда по основаниям, перечисленным в ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 12.01.2009 г. N 06-05/1 сотрудниками Управления проведена проверка по соблюдению Обществом лицензионных условий при осуществлении деятельности в области оказания услуг телеграфной связи.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, результаты проверки оформлены актом N 38953-66-02/0042 от 27.01.2009 г. (л.д. 29-32).

По результатам мероприятий по контролю установлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных условий, а именно п. 5 лицензии N 38953 и п.п. 62, 67 Правил оказания телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, что выразилось во вручении телеграммы, направленной в адрес организации, неуполномоченному лицу, а также в нарушении срока вручения уведомления о вручении телеграммы отправителю.

Данные действия Общества квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

27.01.2009 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в
соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но обстоятельства его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг телеграфной связи (пункт 7).

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 раздела VII Перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.
N 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил телеграммы, адресованные организациям и(или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Максимальный срок прохождения телеграммы составляет 12 часов, а срок вручения уведомления о доставке телеграммы - не более 24 часов (п. 67 Правил).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию N 38953 на осуществление услуг телеграфной связи.

Согласно пункту 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом данное условие лицензии не соблюдено, поскольку в нарушение п. 67 Правил, заинтересованным лицом направленная в адрес организации телеграмма вручена неуполномоченному лицу, а также нарушен предусмотренный п. 62 Правил срок вручения уведомления о вручении телеграммы отправителю.

Таким образом, событие административного правонарушения
подтверждается материалами дела.

Вина Общества в совершении правонарушения также доказана материалами дела и Обществом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при составлении протокола не допущено.

При рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в качестве правовой позиции указал на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено заинтересованным лицом впервые, что является достаточным основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией, поскольку, как следует из материалов дела, допущенные
Обществом нарушения препятствуют исполнению государственным органом возложенных на него полномочий, что представляет существенную угрозу общественным и государственным интересам. Доказательств по принятию надлежащих мер для устранения выявленных нарушений и недопущению в будущем аналогичных нарушений Обществом не представлено. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и характера выявленных нарушений, следует небрежное отношение Общества по применению Правил и соблюдению лицензионных требований. Указание в качестве критерия малозначительности на совершение правонарушения впервые, должно учитываться в силу гл. 4 КоАП РФ при назначении размера административного наказания.

Таким образом, из анализа выявленных нарушений, подкрепленных материалами дела, позиции Общества по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает возможности по применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, как правомерно указано в апелляционной жалобе судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в п. 17 Постановления от 02.06.2004 г. N 10, согласно которой установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В то же время, данное упущение могло быть исправлено судом первой инстанции в рамках ст. 179 АПК РФ, кроме того, отсутствие в резолютивной части судебного акта на объявление устного замечания в данном случае не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (13.04.2009 г.) истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной
ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 27.01.2009 г. (дата составления акта проверки).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А60-3498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА