Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 17АП-7491/2008-ГК по делу N А71-4084/2008 Собрание кредиторов не вправе решать вопрос об утверждения конкурсного управляющего, оно должно обратиться в суд. Поскольку рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено, в признании недействительным решения собрания кредиторов правомерно отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 17АП-7491/2008-ГК

Дело N А71-4084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы кредитора ОАО Удмуртский пенсионный банк, г. Ижевск

(далее - УП-банк), должника Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Поляков А.М.), и.о. конкурсного управляющего Туданова Д.В., от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО Удмуртский пенсионный банк,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26.02.2009 года, вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом в рамках дела N А71-4084/2008 о банкротстве ИП Полякова А.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора УП-банк о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Полякова А.М.,

установил:

определением арбитражного суда от 05.11.2008 в отношении ИП Полякова А.М. (должник) введено наблюдение сроком до 02.01.2009 г., судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 13.01.2009 г.

Определением суда от 20.11.2008 г. временным управляющим должника утвержден Туданов Д.В.

Определением суда от 17.12.2008 г. процедура наблюдения в отношении ИП Полякова А.М. г. Ижевск и срок полномочий временного управляющего продлены до 10.02.2009 г., судебное заседание по рассмотрению дела по существу откладывалось.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 г. ИП Поляков А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2009 г., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Полякова А.М. отложено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Туданова Д.В.

10 февраля 2009 г. конкурсный кредитор должника - УП-банк г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ИП Полякова А.М. г. Ижевск, состоявшегося 4.02.2009 г. по вопросу N 5 повестки собрания - в части утверждения конкурсным управляющим должника Туданова Д.В. недействительным (т. 9, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - УП-банк г. Ижевск о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Полякова А.М. г. Ижевск, принятого по
вопросу 5 повестки собрания, состоявшегося 4.02.2009 г. отказано (т. 9, л.д. 51-56).

Не согласившись с определением суда от 26.02.2009 г. кредитор УП-банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника УП-банка (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Полякова А.М., принятого по вопросу 5 повестки собрания, состоявшегося 04.02.2009 г. Заявитель полагает, что определение принято судом с нарушением норм материального права. Считает, что для признания недействительным решения собрания кредиторов достаточно установления факта нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов; первое собрание кредиторов решением 04.02.2009 г. об утверждении конкурсного управляющего вышло за рамки своей компетенции. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма, подлежащая применению, поскольку до окончания процедуры наблюдения ИП Полякова А.М. Закон о банкротстве (п. 2 ст. 15) может применяться лишь в ранее действующей редакции. Также заявитель полагает, что суд ошибочно указал, что кредитором не представлены доказательства наличия у Туданова Д.В. заинтересованности по отношению к ИП Полякову А.М. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

04.02.2009 г. управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов (т. 9 л.д. 14-16).

В собрании приняли участие три кредитора (ООО “Эдельвейс“, Удмуртский пенсионный банк и ООО “Автосервис“ суммарное количество голосов которых составляет 100% (21 424 654 руб. 84 коп.) от
общего числа. Как следует из протокола собрания, по пятому вопросу повестки собранием большинством голосов (72,46%) принято решение об утверждении арбитражного управляющего, Туданова Д.В., члена НП СРО АУ “Евроснаб“ на следующую процедуру банкротства (т. 9 л.д. 14-16).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Такими основаниями может быть нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушение собранием пределов его компетенции.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Полагая, что временный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 Закона о банкротстве N 127-ФЗ), нарушил требования ст. 73 Закона о банкротстве N 127-ФЗ о рассмотрении вопроса об определении саморегулируемой организации, которая должна представлять кандидатуры арбитражных управляющих на следующую процедуру банкротства, ссылаясь на то, что Туданов Д.В. в силу 20.2 Закона о банкротстве N 127-ФЗ (в ред. Закона о банкротстве N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Полякова А.М., Удмуртский пенсионный банк (ОАО), (конкурсный кредитор ИП Полякова А.М. - определение суда от 21.01.2009 г.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.02.2009 по пятому вопросу повестки в части утверждения арбитражным управляющим должника - Туданова Д.В.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обжалуемого решения собрания кредиторов должника от 04.02.2009 г., пришел к выводу, что оно принято в соответствии с требованиями ст. п.
1, 2 ст. 15, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам проведения собрания и представленным сторонами доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1-6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 7 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 116-ФЗ).

Определением суда от 20.11.2008 г. временным управляющим имуществом должника утвержден Туданов Д.В. (т. 3 л.д. 57-60).

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 г. рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Полякова А.М. отложено (т. 7 л.д. 62-66).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе решать вопрос об утверждения конкурсного управляющего, решение в данной части следует рассматривать как решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для признания решения собрания недействительным в указанной заявителем части отсутствуют.

Довод заявителя о заинтересованности Туданова Д.В. подлежат рассмотрению при
разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года имеет номер А71-4084/2008, а не А71-4048/2008.

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А71-4048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 67 от 18.03.2009 г.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

РОМАНОВ В.А