Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 N 17АП-1877/2009-АК по делу N А60-33890/2008 Само по себе оспаривание решения о доначислении налоговых платежей не может приостановить действие исполнительного документа, который вынесен на основании этого решения. Таким образом, уплата долга по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа говорит о правомерности взыскания исполнительского сбора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1877/2009-АК

Дело N А60-33890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ОАО “Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования“ (ОАО “ЗЭТРОН“) - не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Филатова Л.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области) - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО “ЗЭТРОН“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу N А60-33890/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО “ЗЭТРОН“

к Судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Филатовой Л.В.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным постановления

установил:

ОАО “Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования“ (ОАО “ЗЭТРОН“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. о признании недействительным постановления N 16772/07/07 от 25.09.2008 г. и об освобождении ОАО “ЗЭТРОН“ от взыскания исполнительского сбора в размере 321 794 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент возбуждения 03.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 65/43/1278/7/2007 заявление о признании недействительным решения налогового органа находилось в производстве Арбитражного суда Свердловской области. 26.12.2007 г. общество добровольно уплатило всю сумму 6 564 136, 36 руб. по решению налогового органа и постановлению N 16772/07/07 о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 25.09.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны и налоговый орган, извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 28.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Филатовой Л.В. 03.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 16772/7/07 о взыскании с ОАО “ЗЭТРОН“ задолженности по налогам в размере 6 564 136 руб. 36 коп. (л.д. 70 т. 1).

В связи с тем, что указанная задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения (08.09.2007 г.), должником оплачена не была, судебным приставом-исполнителем 11.01.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 16772/07/07 в размере 7% от суммы 6564136 руб. 36 коп., что составило 459 489 руб. 55 коп.

В августе 2007 г. ОАО “ЗЭТРОН“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. по делу N А60-17355/07-С06 частично были удовлетворены требования заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. N 17АП-524/2008-АК требования ОАО “ЗЭТРОН“ были дополнительно частично удовлетворены.

26.12.2007 г. ОАО “ЗЭТРОН“ погасило задолженность по решению налогового органа и постановлению N 16772/07/07 о возбуждении исполнительного производства в сумме 6 564 136 руб. 36 коп.

С
учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. N 17АП-524/2008-АК сумма задолженности по налогам составила 4 597 063 руб. 84 коп., в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 16772/07/07 от 25.09.2008 г., которым сумма исполнительского сбора была изменена на сумму 321794 руб. 47 коп. (7% от 4 597 063 руб. 84 коп.) (л.д. 73 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

На основании изложенных положений Закона, с учетом того, что заявитель исполнил требования исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 08.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является законным.

Как правильно указал суд, по утверждению заявителя, ему стало известно о постановлении N 16772/07/07 от 03.09.2007 г. только 26.09.2007 г., однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им исполнены 26.12.2007 г., то есть по истечении пятидневного срока со дня получения постановления.

Уплата задолженности 26.12.2007 г., т.е. позднее установленного для добровольного исполнения срока, не является добровольным исполнением требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Общество указывает, что на момент возбуждения 03.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 65/43/1278/7/2007 заявление о признании недействительным решения налогового органа находилось в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. При этом из материалов дела не следует, что обществом в рамках дела N А60-17355/07-С06 подавалось заявление, а
арбитражным судом принимались обеспечительные меры.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые явились причиной неисполнения требований исполнительного документа, обществом не указаны и судом не установлены.

В силу п. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В настоящем случае обществом об уменьшении размера исполнительского сбора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА