Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 17АП-1768/2009-ГК по делу N А71-11287/2008 Факт принадлежности спорного земельного участка истцу на праве аренды подтвержден материалами дела, факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что эти объекты существовали на момент заключения договора, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1768/2009-ГК

Дело N А71-11287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Миссия-НК“ (далее - общество “Миссия-НК“) - Хоменко А.А. (доверенность от 01.01.2009);

от ответчика - открытого акционерного общества “Ижсталь“ (далее - общество “Ижсталь“) - не явился, извещен;

от третьего лица - администрации г. Ижевска (далее - администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее - управление) - не явился,
извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества “Миссия-НК“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009

по делу N А71-11287/2008

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску общества “Миссия-НК“

к обществу “Ижсталь“

третье лицо администрация в лице управления

об обязании освободить земельный участок

установил:

общество “Миссия-НК“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Ижсталь“ об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 10887 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 и снести самовольно размещенные на указанном земельном участке объекты: сторожевую будку и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Определением от 15.12.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация в лице управления (л.д. 27).

Решением суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество “Миссия-НК“ просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание, что ответчик подтвердил факт возведения им объектов на арендованном истцом участке самовольно, без разрешительной документации и без согласования с арендодателем и арендатором участка, а также факт того, что эти объекты находятся в границах земельного участка, арендованного истцом. Факт возведения объектов после приобретения истцом прав аренды на земельный участок подтвержден тем, что ни в договоре аренды от 13.12.2004 N 3185, ни в договоре от 14.03.2008 N 49/25-293 не указано, что на земельном участке расположены спорные объекты, возведенные ответчиком. Наличие
на земельном участке, переданном истцу в аренду, объектов, принадлежащих ответчику, нарушает, по мнению истца, его права, поскольку не позволяет использовать весь земельный участок, переданный в аренду, и находящиеся на нем объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании участком и эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Обществом “Ижсталь“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что требования истца об освобождении земельного участка площадью 10887 кв. м никак не соотносятся с объектом, находящимся на этом участке, который занимает площадь не более 70 кв. м. Кроме того, как указывает ответчик, этот объект (сторожевая будка КПП) находится в такой части земельного участка, который не мешает осуществлению какой-либо деятельности на данном земельном участке. Общество “Ижсталь“ считает, что оно не должно было согласовывать размещение объекта на земельном участке ни с обществом “Миссия-НК“, ни с предыдущим арендатором земельного участка, поскольку они не являются собственниками земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на то, что земельный участок был принят обществом “Миссия-НК“ в аренду в том виде, в котором он находится в настоящее время, то есть с данными объектами (сторожевая будка, охранный периметр). В связи с изложенным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество “Ижсталь“ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
на основании постановления администрации от 12.07.2004 N 312/1 между администрацией в лице управления (арендодатель) и закрытым акционерным обществом “Ижмашметаллоснаб“ (арендатор) заключен договор от 31.12.2004 N 3185 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0077, общей площадью 10 887 кв. м с адресом: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94 для эксплуатации и обслуживания здания прачечной (л.д. 13-15). Срок действия договора стороны определили по 12.07.2009. Государственная регистрация договора произведена 24.03.2005 за N 18-18-01/016/2005-381.

Между закрытым акционерным обществом “Ижмашметаллоснаб“ и обществом “Миссия-НК“ заключен договор от 14.03.2008 N 49/25-293 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (л.д. 18-20). В соответствии с указанным договором общество “Ижмашметаллоснаб“ передало обществу “Миссия-НК“ права и обязанности по договору аренды от 31.12.2004 N 3185.

В соответствии с п. 1.6 договора от 14.03.2008 N 49/25-293 на момент его заключения на поименованном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, назначение - сервисное, общей площадью 392,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 18АА 628869, приобретенное обществом “Миссия-НК“ по договору купли-продажи от 06.09.2007 у закрытого акционерного общества “Ижмашметаллоснаб“. Договор от 14.03.2008 N 49/25-293 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2008 N регистрации 18-18-01/004/2008-523 (л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество “Миссия-НК“ ссылалось на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Ижевск пр. Дерябина, 2/94, в том числе производственного и вспомогательного здания, асфальтобетонной площадки, железнодорожного тупика. В период, когда осуществлялась регистрация договора от 14.03.2008 N 49/25-293, на арендованном земельном участке ответчиком возведена сторожевая будка и сооружения охранного периметра. Полагая, что нахождение принадлежащих истцу объектов
недвижимости в границах охранного периметра площадки ответчика, а также нахождение на арендуемом истцом земельном участке объектов ответчика нарушает права истца как арендатора земельного участка, общество “Миссия-НК“, ссылаясь на положения ст. 209, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд обязать общество “Ижсталь“ освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 10887 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 и снести самовольно размещенные на указанном земельном участке объекты: сторожевую будку и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения земельного участка в пользовании истца, акт передачи земельного участка не представлен. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на производственную базу по адресу: г. Ижевск пр. Дерябина, 2/94 лит. II (объекты недвижимости - производственное и вспомогательное здания, асфальтобетонная площадка, железнодорожный тупик), а также их нахождение на спорном земельном участке.

Кроме того, на момент заключения договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайма) на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение: сервисное, общая площадь 329,9 кв. м (п. 1.6 договора от 14.03.2008 N 49/25-293). Поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанную производственную базу, суд посчитал невозможным установить что, производственная база и объект недвижимости, указанный в пункте 1.6 договора, является одним и тем же объектом недвижимости.

При этом суд отметил, что ответчик не оспаривает факта нахождения принадлежащих ему сторожевой будки и сооружения охранного периметра на спорном земельном участке, но указывает, что эти объекты находятся там с 2006 года (выкопировка площадки “Ижсталь“).

Ввиду непредставления истцом
плана границ земельного участка и сведений о его межевании, суд посчитал недоказанным факт того, что объекты ответчика (сторожевая будка и сооружения охранного периметра) расположены в границах спорного земельного участка. Соответственно, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию арендуемым земельным участком истцом не доказан. С учетом изложенного суд признал, что истец документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с принятым решением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 этой же статьи).

Истцом в суд апелляционной инстанции в виде приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, при этом невозможность представить их в суд первой инстанции истец обосновал тем, что ему было отказано судом в отложении дела для их представления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2009.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные документы, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0077, общей площадью 10 887 кв. м с адресом: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94, принадлежит обществу “Миссия-НК“ на праве аренды. Смежным землепользователем является общество “Ижсталь“ (приложение N 1 к договору от 31.12.2004 N 3185).

На арендованном земельном участке по адресу г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94 расположены принадлежащие обществу “Миссия-НК“ объекты недвижимости: железнодорожный тупик протяженностью 127.07 м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 N 18 АА 587545), щитовой домик площадью 15,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 N 18 АА 587544), здание, назначение - сервисное, площадью 392,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 18 АА 628869).

При заключении договора от 31.12.2004 N
3185 в п. 1.3 договора стороны оговорили, что объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке, поименованы в приложении N 3 к названному договору. В приложении N 3 к договору (л.д. 15) указано, что площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, отсутствует.

В п. 1.6 договора от 14.03.2008 N 49/25-293 указано, что на момент его заключения на поименованном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, назначение - сервисное, общей площадью 392,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 18АА 628869. Сведений о том, что на земельном участке имеются иные объекты (движимые или недвижимые), в том числе принадлежащие другим лицам, договор не содержит.

Поэтому утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему объекты - сторожевая будка и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы) - расположены на спорном земельном участке с 2006 года, отклоняется как необоснованное. Представленная в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела выкопировка площадки “Ижсталь“ (л.д. 36) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, ни кем не утверждена, и из нее не представляется возможным установить, касается ли она спорного земельного участка.

Факт расположения объектов - сторожевой будки и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы), принадлежащих ответчику, на земельном участке, арендуемом обществом “Миссия-НК“, подтверждается представленной в апелляционный суд топографической съемкой, выполненной ООО “Гео-Инженер“, имеющим лицензию от 15.08.2005 регистрационный номер УРГ-01605Г. Кроме того, факт нахождения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке, арендованном обществом “Миссия-НК“, ответчиком подтверждается (отзыв на исковое заявление л.д. 29, 30; отзыв на апелляционную жалобу).

Поскольку факт принадлежности спорного земельного участка истцу на праве аренды подтвержден материалами дела, факт нахождения
на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов - сторожевой будки и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы), подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, а доказательств того, что эти объекты существовали на момент заключения договора от 14.03.2008 N 49/25-293 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения прав общества “Миссия-НК“ как арендатора земельного участка, в связи с чем исковые требования об обязании общества “Ижсталь“ освободить земельный участок, находящийся в аренде у истца, и устранить препятствия в пользовании истцом названным земельным участком путем выноса с него принадлежащих ответчику объектов, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, понесенные обществом “Миссия-НК“ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с общества “Ижсталь“ (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 по делу N А71-11287/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Миссия-НК“ требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество “Ижсталь“ освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:0077, общей площадью 10 887 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2/94, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью “Миссия-НК“, путем выноса с него принадлежащих открытому акционерному обществу “Ижсталь“ объектов - сторожевой будки и сооружения охранного периметра (ограждения, шлагбаумы).

Взыскать с открытого акционерного общества “Ижсталь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Миссия-НК“
2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 1000 руб. (одна тысяча рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ