Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 17АП-1901/2009-ГК по делу N А60-34416/2008 Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара. В связи с отсутствием доказательств оплаты данного товара в полном объеме требования истца о взыскании спорной задолженности удовлетворены в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1901/2009-ГК

Дело N А60-34416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Уральский бриз“) - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович) - Мухин Г.П. (свидетельство серия 66 N 006402302 от 01.10.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А60-34416/2008, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральский бриз“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уральский бриз“ (далее общество “Уральский бриз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Мухин Г.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 01.09.2006 в размере 16 726 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать долг за товар, поставленный по накладной с учетом того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 13.01.2009 (л.д. 28-29).

Решением от 13.02.2009 иск удовлетворен (л.д. 45-49).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мухин Г.П. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было изменено основание иска с обязательства, вытекающего из договора поставки, на обязательство, вытекающее из договора купли-продажи. В товарной накладной от 27.06.2008 N 2544 в графе “получил“ имеется подпись “Богданович А.А., реализатор“, штамп ответчика отсутствует. Поскольку правоотношения из договора поставки от 01.09.2006
на разовую сделку купли-продажи от 27.06.2008 не распространяются, постольку приложение к договору, Ф.И.О. А.А. на получение товара в рамках названного договора поставки, не может считаться доказательством полномочий на заключение разовых сделок купли-продажи от имени ответчика. Права на получение товара от общества “Уральский бриз“ Богданович А.А. по накладной от 27.06.2008 не имел, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. Названная сделка не может быть признана заключенной.

Денежные средства ответчиком в кассу истца не вносились, поэтому факт частичной оплаты накладной от имени ответчика одобрением заключения сделки считаться не может; имеющиеся в деле приходные кассовые ордера не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать плательщика денежных средств.

В место осуществления деятельности ответчика поименованный в накладной от 27.06.2008 товар не доставлялся, он Ф.И.О. А.А. вне пределов павильона N 1 Терминала N 1 на территории торгового комплекса “На Высоцкого“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 45.

Путевые листы представлены без предъявления обязательного для ведения прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью руководителя журнала учета движения путевых листов (Типовая межотраслевая форма N 8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), поэтому не могут являться доказательством доставки товара на склад ответчика.

С 30 июня 2008 года ответчик торговую деятельность, в том числе по указанному в накладной адресу не осуществляет.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец - общество “Уральский бриз“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении жалобы просит отказать и рассмотреть жалобу
в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 27.06.2008 N 2544 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 26 726 руб. 43 коп. (л.д. 14).

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной с удостоверяющей получение подписью лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, и путевым листом от 27.06.2008 N АА 137 (л.д. 40).

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 726 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 20 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от
покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 16 726 руб. 43 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2544 от 27.06.2008 (ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также об общей сумме, подлежащей оплате за поставленный товар. Получение продукции удостоверено в накладной подписью работника ответчика. В качестве доказательства этого в материалах дела имеется приложение к договору поставки от 01.09.2006, подписанное истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что Богданович Александр Андреевич (лицо, принявшее товар по накладной) уполномочен ответчиком принимать товар и подписывать накладные (л.д. 37).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом Богданович А.А. у которого не было прав на получение товара от общества “Уральский бриз“ и что товар ответчиком не получен, являются необоснованными.

Кроме того, оспаривая полномочия лица, принявшего товар по накладной, а также другие документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил, от назначения экспертизы отказался, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как надлежащие письменные доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по поставке товара ответчику не может быть признана заключенной, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции ответчик свои обязательства по оплате поставленного по накладной товара исполнил частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2008 N 318 на сумму 5 000 руб. и от 14.07.2008 N 336 на сумму 5000 (л.д. 15, 16). С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 16 726 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по указанным кассовым ордерам денежные средства в кассу ответчиком не вносились, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому отклоняется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.07.2008 по 28.10.2008 в сумме 483 руб. 20 коп. удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-34416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН