Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 17АП-1761/2009-АК по делу N А50-20095/2008 Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1761/2009-АК

Дело N А50-20095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО “Западно-Уральский крановый завод“): не явился,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Кизелу Кудриной Э.Р., Управления ФССП по Пермскому краю): Пономарева Л.С., удостоверение, доверенности: от 11.01.09 г. и 22.12.08 г. соответственно,

от третьего лица (ООО “ЗападУралКран“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО “Западно-Уральский крановый завод“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2009 года

по делу N А50-20095/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО “Западно-Уральский крановый завод“

к Судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по г. Кизелу Кудриной Э.Р., Управлению ФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ООО “ЗападУралКран“,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО “Западно-Уральский крановый завод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований 21.01.09 г.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Кизелу Пермского края Кудриной Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 10.12.2008 г.

Третьим лицом по делу является ООО “ЗападУралКран“ - должник по исполнительному производству.

Определением от 29.12.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФССП по Пермскому краю (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий от 10.12.08 г. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству N 57/22/13964/907/12/2008. По мнению заявителя, отложение исполнительных действий противоречит ст. 36, 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных
лиц с апелляционной жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места: арест на имущество наложен 23.12.08 г., на данный момент погашено более половины задолженности.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО “Запад Урал Кран“ в пользу ООО “Западно-Уральский крановый завод“ долга в сумме 337 341 руб. судебным приставом-исполнителем 10.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 57/22/13964/907/12/2008 (л.д. 11), должнику предписано в 5-дневный срок добровольно уплатить сумму долга, кроме того, должник предупрежден об обращении взыскания на его имущество в порядке ст. 68, 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.12.08 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Полагая, что данное постановление является незаконным, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом анализа произведенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения руководствуется Федеральным законом N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона требования исполнительного листа
должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 7 указанной статьи в этот срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 57/22/13964/907/12/2008 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД г. Кизела, Гостехнадзор, МУ “Кадастровую палату“ и в связи с не получением ответов 23.10.2008 г. вынесено постановление в порядке п. 1 ст. 38 названного Закона об отложении исполнительных действий на период с 23.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в связи с отсутствием ответов на запросы из регистрирующих органов.

В период отложения исполнительных действий в адрес отдела ФССП по г. Кизелу Пермского края от должника поступило письмо от 27.10.2008 г. N 1-13/594, которым он сообщил о затруднительном финансовом положении и обязался оплатить 50% от суммы долга до 31.10.08 г., а оставшуюся сумму до 10.11.2008 г.

Из материалов дела видно, что должником оплачено 50 000 руб. по платежному поручению N 968 01.11.2008 г. и 23 613,87 руб. по платежному поручению N 996 от 20.11.2008 г.

18.11.2008 г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение N 1221/10 на взыскание 310 954,87 руб. (включая 7% исполнительского сбора).

04.12.08 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете производить расходы денежных средств, находящихся в кассе должника в пределах суммы долга.

Должник 10.12.2008 г. повторно обратился в адрес отдела ФССП по г. Кизелу Пермского края с гарантийным письмом N 1-13/657 об уплате долга до 20.12.2008 г.

На основании данного письма судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий с
10.12.08 г. до 20.12.08 г.

После истечения срока отложения исполнительных действий 23 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 170 000 руб., осуществлена проверка кассы и кассовой книги. Согласно акту от 23.12.08 г. денежных средств в кассе предприятия не обнаружено.

В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган (должностное лицо).

С учетом анализа совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер у суда первой инстанции не было оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Довод заявителя относительно незаконности постановления об отложении исполнительных действий от 10.12.08 г. отклоняется.

Согласно части 1 статьи 38 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 4 статьи 38 Закона).

В рассматриваемом случае отложение исполнительных действий произошло по инициативе судебного пристава-исполнителя, нарушения срока отложения места не имело. Уже с 23 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника (станков и оборудования) в соответствии с перечнем, представленным заявителем судебному приставу-исполнителю 29.10.02008 г. (исх. 263/08), отклоняется, поскольку заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте
и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона).

В силу части 5 статьи 69 Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 94 Закона станки и оборудование относятся к четвертой очереди имущества должника-организации, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем произведен арест двух транспортных средств, принадлежащих должнику.

Довод о нарушении судебным приставом исполнителем установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не может как таковой служить основаниям для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно по этому основанию.

Так, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как указывалось выше, были направлены запросы в
налоговый орган, ГИБДД г. Кизела, Гостехнадзор, МУ “Кадастровую палату“; произведен арест двух транспортных средств, принадлежащих должнику; было вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе предприятия в размере 50%, в результате чего часть взыскиваемой суммы была погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренным п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подлежит возврату заявителю госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 18 от 27.02.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 г. по делу N А50-20095/2008 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Западно-Уральский крановый завод“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 27.02.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА