Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 17АП-1730/2009-ГК по делу N А60-35770/2008 Требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку покупатель не воспользовался правом отказаться от приемки поставленного товара при отсутствии необходимого количества документов, кроме того, им произведена частичная оплата этого товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 17АП-1730/2009-ГК

Дело N А60-35770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “Агрос“ - представитель не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “ЛогистикГрупп“ - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЛогистикГрупп“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N А60-35770/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрос“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЛогистикГрупп“

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрос“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛогистикГрупп“ (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 24 от 30.12.2007 г. в сумме 350 418 руб. 82 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 345 418 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 4).

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 345 418 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 459 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 3, 14-19).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что у него не появилась обязанность по оплате поставленного товара, так как истец не представил совместно с поставленным товаром документы в соответствии п. 2.2, 3.5 договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24 (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора поставки N 24 от 30.12.2007 г. (далее договор) поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Истец в соответствии с договором передал товар ответчику.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Всего по договору за период с 10.01.2008 г. по 10.11.2008 г. поставлена продукция на сумму 1 671 160 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-151, т. 2, л.д. 5-103).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены печатью общества
с ограниченной ответственностью “ЛогистикГрупп“.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней со дня поставки.

Частичная оплата за поставленный товар по договору произведена на сумму 1 325 741 руб. 28 коп., задолженность составляет 345 418 руб. 82 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у него не появилось обязанности по оплате поставленного товара, так как истец не представил ответчику документы в соответствии п. 2.2, 3.5 договора, апелляционным судом отклоняется. П. 2.2 договора установлено, что в случае поставки товара без необходимого количества документов, покупатель вправе отказаться от его приемки, однако ответчик этим правом не воспользовался. Кроме того, данный довод ответчика несостоятелен в силу частичной оплаты им товара по договору.

Довод ответчика о том, что он не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., апелляционным судом отклоняется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2008 г. N 239-08-ю (т. 2, л.д. 104-106), платежное поручение от 26.12.2008 г. N 293 на 35 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 2), квитанция к приходному ордеру от 12.11.2008 г. на 5 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 6). Полномочия представителя истца подтверждаются приказом о приеме на работу N 12к от 21.04.2008 г. (т. 3, л.д. 7), Трудовым договором N 05/08 от 21.04.2008 г. (т. 3, л.д. 8-10). Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с 40 000 руб. коп. до 20 000 руб. коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года
по делу N А60-35770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

А.Н.ЛИХАЧЕВА