Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 17АП-2069/2009-ГК по делу N А71-91/2009 Спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда. Суд прекратил производство по делу о признании недействительным постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 17АП-2069/2009-ГК

Дело N А71-91/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
09.02.2009 о прекращении производства по делу N А71-91/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Кондаковой Т.Н.

к администрации г. Ижевска (далее - администрация)

третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество “Строитель“ (далее - СНТ “Строитель“), Кондаков С.В.,

о признании недействительным постановления от 17.01.2007 N 15/7

установил:

Кондакова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 17.01.2007 N 15/7 “Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков для строительства дорог общего пользования, ливневых очистных сооружений, объектов энергетического хозяйства на территории НТС “Любитель массив-2“, СНТ “Учитель“, СНТ “Строитель“ в Октябрьском районе“ в части земельного участка N 36а, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, СНТ “Строитель“, кадастровый номер объекта 18:26:010018:0048. Третьи лица - СНТ “Строитель“, Кондаков С.В.

Определением суда от 09.02.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Кондакова Т.Н. просит определение отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, в определении содержатся не достоверные сведения, суд в определении указывает на то, что заявитель уточнил в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования и уточнения приняты судом. Между тем, как указывает Кондакова Т.Н., она не заявляла каких-либо уточнений требований. В деле имеется исковое заявление, поданное самостоятельно Кондаковым С.В., которое ошибочно расценено судом как уточнение требований заявителем - Кондаковой Т.Н. Судом применена ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
недействующей редакции. В определении от 15.01.2009 о принятии заявления к производству суд указал, что заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, поэтому, по мнению заявителя, прекращение производства ввиду неподведомственности является незаконным.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи в день рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление Кондаковой Т.Н. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и о прекращении полномочий представителя Кондакова С.В. ввиду отзыва у него доверенности.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Кондаков С.В. просит определение отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает Кондаков С.В., он, будучи лицом, участвующим в деле (привлечен в качестве третьего лица), 28.01.2009 письменно заявил самостоятельные требования, предъявив в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным постановления от 17.01.2007 N 15/7, касающегося земельного участка N 36а и снятии обременения с указанного участка. Между тем, суд вынес оспариваемое определение, которое содержит недостоверные сведения, поскольку в нем указано на то, что Кондакова Т.Н. уточнила в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования и уточнения приняты судом. Между тем, Кондакова Т.Н. не заявляла каких-либо уточнений требований. В деле имеется исковое заявление, поданное самостоятельно Кондаковым С.В., которое ошибочно расценено судом как уточнение требований заявителем Кондаковой Т.Н. Не рассмотрев исковое заявление Кондакова С.В., суд нарушил право последнего на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи в день рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление Кондакова С.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов
на апелляционные жалобы не представили. Явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией вынесено постановление от 17.01.2007 N 15/7 “Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков для строительства дорог общего пользования, ливневых очистных сооружений, объектов энергетического хозяйства на территории НТС “Любитель массив-2“, СНТ “Учитель“, СНТ “Строитель“ в Октябрьском районе“ (л.д. 7) с учетом внесенных в него изменений и дополнений постановлением от 15.02.2007 N 69/3 (л.д. 9).

В соответствии с данными постановлениями изъятию подлежал, в том числе, земельный участок N 36а, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, СНТ “Строитель“.

Администрация письмом от 22.06.2007 N 9 известила Кондакову Т.Н. об изъятии принадлежащего ей земельного участка N 36а (л.д. 8).

Кондакова Т.Н. обжаловала постановление от 17.01.2007 N 15/7 в арбитражный суд, указав, что оно нарушает ее права и вынесено в нарушение действующего законодательства - отсутствовали основания для изъятия участка для муниципальных нужд.

Определением суда от 15.01.2009 заявление Кондаковой Т.Н. принято к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2009. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кондаков С.В. и СНТ “Строитель“ (л.д. 1, 2).

Определением суда от 09.02.2009 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя не относится к подведомственности арбитражного суда.

Установив, что Кондакова Т.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Довод Кондакова С.В. о неправомерности прекращения производства по
делу, поскольку он участвовал в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд должен был рассмотреть спор по существу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (ч. 4 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается, что Кондаков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (определение от 15.01.2009).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2009, Кондаков С.В., принимавший участие, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не заявлял (протокол л.д. 80-82). Определение судом о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не выносилось.

Предъявленное Кондаковым С.В. исковое заявление от 28.01.2009 не содержало ходатайства о допуске его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 31, 32).

Содержание искового заявления не позволяет определить, что Кондаков
С.В. заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исковое заявление Кондакова С.В. содержит требования, аналогичные требованиям Кондаковой Т.Н. - признание незаконным ненормативного акта, касающегося изъятия для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кондаковой Т.Н. По всему тексту искового заявления Кондаков С.В. в качестве заявителя, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, называет Кондакову Т.Н. Каких-либо обоснований того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление Кондакова С.В. не содержит.

Поскольку ходатайство о вступлении Кондакова С.В. в начатый судебный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями последним заявлено не было, а исковое заявление, в котором Кондаков С.В. поименовал себя как третье лицо с самостоятельными требованиями, по содержанию таковым не является, у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о привлечении Кондакова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спор неподведомственен арбитражному суду ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и того,
что спор не носит экономический характер, правомерно прекратил производство по делу.

Кондаков С.В., полагающий, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд самостоятельно в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-91/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ