Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 17АП-1535/2009-ГК по делу N А50-15291/2008 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 17АП-1535/2009-ГК

Дело N А50-15291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “СибурТюменьГаз“ (ОАО “СибурТюменьГаз“): Кудрявцева М.А. (паспорт, доверенность N 174 от 23.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Консалтинговая Компания“ (ООО “Торгово-Консалтинговая Компания“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Торгово-Консалтинговая Компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу N А50-15291/2008,

принятое Г.Г.Аристовой

по иску ОАО “СибурТюменьГаз“

к ООО “Торгово-Консалтинговая Компания“

о взыскании суммы 708 741 руб. 69 коп.,

установил:

ОАО “СибурТюменьГаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Торгово-Консалтинговая Компания“ (далее - ответчик) о взыскании 708 741 руб. 69 коп., в том числе предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в размере 249 200 руб., пеню в размере 459 541 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части 349 200 руб., в том числе 249 200 руб. долга, 100 000 руб. пени.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия истца в виде оплаты по договору, а также отсутствие ответа на уведомление о повышении цен, были расценены ответчиком как принятие истцом его предложений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 истец и ответчик заключили договор N 15/04/08-011/СТГ 690/08 на поставку продукции (л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить продукцию по
номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в приложении к договору (спецификации или дополнительном соглашении) и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком.

Наименование поставляемой продукции, ее количество, цена, график поставки определены спецификацией N 1 от 15.04.2008 к договору N 15/04/08-011/СТГ 690/08. Ответчик обязался поставить продукцию - свая ж/б с. 80-30-12 в количестве 476 штук до 15.05.2008. Общая сумма по настоящей спецификации составила 4 236 400 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена форма оплаты: предоплата 60% от суммы спецификации не позднее трех банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет за продукцию 40% от суммы, утвержденной спецификации - по факту предъявления отгрузочных документов за первую партию продукции с отметкой ж.д. не позднее трех банковских дней.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае оплаты продукции на условиях предварительной оплаты, цена на продукцию изменению не подлежит.

Платежными поручениями: N 566 от 25.04.2008 на сумму 2 541 840 руб. и N 538 от 18.06.2008 на сумму 1 694 560 руб. подтверждается предоплата истцом продукции (л.д. 34, 35).

Факт поставки 448 свай подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7 от 29.05.2008 на сумму 854 400 руб., N 8 от 10.06.2008 на сумму 854 400 руб., N 11 от 23.06.2008 на сумму 427 200 руб., N 12 от 23.06.2008 на сумму 1 097 600 руб. на общую сумму 3 233 600 руб. (л.д. 26-30).

Таким образом, ответчик исполнил частично обязанность
по поставке свай, недопоставив продукцию - 28 свай на сумму 249 200 руб. из расчета стоимости одной сваи - 7542 руб. 37 коп. без учета НДС.

26 августа 2008 года истец направил ответчику претензию исх. N 6747, которая была получена ответчиком 04.09.2008, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, с предложением выполнения условий договора и перечисления 359 016 руб. 95 коп. (л.д. 8, 9).

Обязанность по поставке продукции ответчик не исполнил. Сумма долга составила 249 200 руб. включая НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 249 200 руб.

На основании п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

В связи с тем, что обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика пеню за период с 15.05.2008 по 22.09.2008 в размере 459 541 руб. 69 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3).

Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что действия истца в виде оплаты по договору, а также отсутствие ответа на уведомление о повышении цен, были расценены ответчиком как принятие истцом его предложений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся в течение 20 банковских дней по факту поставки в размере 10% платежа или условия расчетов согласовываются сторонами в приложении (дополнительном соглашении или спецификации). В случае оплаты продукции на условиях предварительной оплаты, цена на продукцию изменению не подлежит.

Поскольку истец произведена предоплата продукции, цена на продукцию изменению не подлежала в соответствии с п. 5.1 договора.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании 30.12.2008 его представителя по уважительной причине, во-вторых, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу (л.д. 1, 60), в-третьих, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 17АП-1535/2009-ГК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо слов “Свердловской области“ следует читать “Пермского края“.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А50-15291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

А.А.СНЕГУР