Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 17АП-1524/2009-ГК по делу N А50-15880/2008 Индивидуальный предприниматель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение проектных работ и потребовать возмещения убытков в виде уплаченной ответчику суммы аванса, так как обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по разработке технической документации по данному договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 17АП-1524/2009-ГК

Дело N А50-15880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Щенниковой Натальи Петровны: Коган С.А. (доверенность от 15.05.2008 г.),

от ответчика ООО “Пульсар“: Канакузина М.Р. (доверенность от 14.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО “Пульсар“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу N А50-15880/2008

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Пульсар“

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Пульсар“ (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.08.2007 г. на выполнение проектных работ, о взыскании убытков в размере 1 320 000 рублей, 116 563, 33 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору выполнения работ от 15.08.2007.

Решением суда от 19 января 2009 года договор на выполнение проектных работ от 15.08.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Щенниковой Натальей Петровной и ООО “Пульсар“ расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 рублей убытков, 116 563 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 682 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что работы были выполнены в установленный договором срок, основания для расторжения договора в судебном порядке у Щенниковой Н.П. отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обстоятельство, того, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами, подтверждающими факт того, что ООО “Пульсар“ выполнило проектные работы по договору обладает Федосеев А.В.
не относится к рассматриваемому делу, поскольку договор на разработку проектной документации был заключен с ООО “Пульсар“, а не с Федосеевым А.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 г. между Щенниковой Натальей Петровной (заказчик) и ООО “Пульсар“ (подрядчик) было заключено предварительное соглашение N 1/07, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора на выполнение проектных работ. При заключении указанного предварительного соглашения 06.07.2007 года Щенникова Н.П. внесла в кассу ответчика предоплату в размере 120 000 рублей.

15.08.2007 г. между Щенниковой Натальей Петровной (заказчик) и ООО “Пульсар“ (подрядчик) был заключен основной договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке технической документации для строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Пермский край, п. Сива, ул. К.Маркса, д. 42, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.5 договора - срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

15.08.2007 г. Щенникова Н.П. перечислила на счет ООО “Пульсар“ 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору от 15.08.2007 г.

16.05.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 16.05.2008 г. согласно штампу входящей корреспонденции, в соответствии с которой истец известил ответчика об отказе от договора от 15.08.2007 года и просил о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 320 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

22.05.2008 г. ответчик
в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 22.05.2008 г. N 80-01, которым сообщал истцу об отсутствии существенных нарушений со стороны подрядчика и гарантировал заказчику предоставление акта выполненных работ до 30.06.2008 г.

Считая, что ответчик обязательства по выполнению работ по договору от 15.08.2007 г. не исполнил, при том, что срок их выполнения истек 15.12.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 15.08.2007 года и взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 715 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по разработке технической документации по договору от 15.08.2007 года, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в виде уплаченной ответчику суммы аванса, применительно к статье 715 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд обоснованно исходил из того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств (акты приема-передачи соответствующей технической документации) выполнения предусмотренных договором работ.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы следует считать выполненными, поскольку в декабре 2007 года ответчиком было получено выданное на имя истца разрешение на строительство, выдача которого невозможна без
материалов, содержащихся в проектной документации, получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно отклонены судом. Суд исходил из того, что перечисленные утверждения основаны исключительно на предположениях, при том, что определяющее значение для рассмотрения данного спора имеет то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено предусмотренное п. 2.3.2 договора обязательство по представлению именно истцу, а не каким-либо иным лицам и организациям, результатов выполненных им работ. Акт приемки выполненных работ, равно как и доказательства его направления истцу, в материалы дела не представлены. Не представлены также акты, которые якобы были направлены истцу и от подписания которых истец, по утверждению ответчика, необоснованно отказался. Представленное ответчиком дополнительное задание, подписанное истцом, в отсутствие подписанного сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, как правильно отметил суд, юридической силы не имеет.

Ссылка ответчика на наличие многочисленных письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения различных этапов работ по разработке проектной документации привлеченными ответчиком субподрядчиками, не влечет необходимость отмены решения суда. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают указанные обстоятельства, было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 16.12.2007 года по 30.09.2008 года, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 116563 рубля 33 копейки.

Указанные выводы суда также
надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-15880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА