Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 17АП-1418/2009-ГК по делу N А71-9091/2008 Ответчиком в нарушение условий договора поставки обязательства по оплате полученной продукции исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Данный факт является основанием для взыскания долга и неустойки по данному договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 17АП-1418/2009-ГК

Дело N А71-9091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Металлинвест-Ижевск“) - Тарасова С.В. (доверенность от 01.11.2008 - л.д. 86),

от ответчика (закрытое акционерное общество “Монолит-Строй“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества “Монолит-Строй“, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года по делу N А71-9091/2008, принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлинвест-Ижевск“

к закрытому акционерному обществу “Монолит-Строй“

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлинвест-Ижевск“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Монолит-Строй“ о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 389 410 руб. 18 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 675 455 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 223 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении размера исковых требований: об уменьшении в части взыскания основного долга до 3 386 552 руб. 18 коп., об увеличении в части взыскания договорной неустойки до 1 546 689 руб. 93 коп. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 169 885 руб. 09 коп. (л.д. 47). Судом заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 109-111).

12 декабря 2008 года истцом заявлен частичный отказ от иска, истец отказался от своих требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 169 885 руб. 09 коп. (л.д. 85). Судом частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 386 552 руб. 18 коп. долга, 292 170 руб. 21 коп. неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки в
сумме 962 349 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части требований о взыскании неустойки в удовлетворении отказано, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено (л.д. 134-138).

Ответчик, закрытое акционерное общество “Монолит-Строй“, с решением не согласен, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не учел доводы представителей ответчика о том, что пункт 3 Спецификации N 25 от 09.06.2008 определяет срок поставки - июнь 2008 г., пункт 2 данной спецификации предусматривает, что оплата продукции на условиях коммерческого кредита осуществляется с отсрочкой в течение 20 календарных дней, с какого момента исчисляется 20-дневный срок оплаты - в спецификации не указано. Следовательно, нельзя считать согласованным срок возврата коммерческого кредита.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 823, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок оплаты продукции должен определяться 30 днями с момента предъявления соответствующего требования. Расчет неустойки необоснован, так как требование о возврате коммерческого кредита по Спецификациям N 25 от 09.06.2008 и N 27 от 07.07.2008 от ООО “Металлинвест-Ижевск“ в адрес ЗАО “Монолит-Строй“ не поступало. Доводы истца о просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности необоснованны. Расчет неустойки за период с 02.07.2008 по 10.08.2008 нельзя считать обоснованным.

Кроме того, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца (общество с ограниченной ответственностью “Металлинвест-Ижевск“) в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно условиям пункта 3.3 договора, истцом был предоставлен коммерческий кредит в виде оплаты продукции с
отсрочкой платежа в 20 календарных дней после ее отгрузки покупателю.

Неустойка в сумме 584 340 руб. 42 коп. исчислена обоснованно, соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик размер неустойки 0,5% при заключении договора не оспаривал, что явствует из протокола разногласий, составленного им по спорным условиям договора.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель истца в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные возражения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ: истец не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 962 349 руб. 51 коп. Истцом в обоснование возражений приведены следующие доводы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера штрафных санкций за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, что явилось основанием требования истца, указанного в направленных претензиях.

Увеличение исковых требований на сумму 962 449 руб. 51 коп. в части взыскания неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 N 8490/07
“Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“, в котором указано, что условие договора о претензионном порядке урегулирования спора не может ограничить период начисления неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в части, относительно которой истцом представлены возражения.

Как следует из материалов дела, между обществом “Металлинвест-Ижевск“, именуемым “Поставщик“, и обществом “Монолит-Строй“, именуемым “Покупатель“, заключен договор поставки продукции N 20 от 09.01.2008, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9-12). Сторонами договора подписаны спецификации N 25 от 09.01.2008, N 27 от 20 09.01.2008, N 28 от 09.01.2008, N 30 от 01.08.2008 (л.д. 13-16).

Впоследствии Поставщик по мотиву того, что Покупателем не оплачена полученная им продукция, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в нарушение условий указанного договора поставки обязательства по оплате полученной продукции исполнены ненадлежащим образом, частично, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составила 3 389 410 руб. 18 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2008.

Согласно
пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За несвоевременную оплату товара на основании п. 7.1 договора поставки N 20 от 09.01.2008 истцом начислена неустойка за период с 02.07.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 546 689 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 823, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок оплаты продукции должен определяться 30 днями с момента предъявления соответствующего требования, требование о возврате коммерческого кредита по Спецификациям N 25 от 09.06.2008 и N 27 от 07.07.2008 от ООО “Металлинвест-Ижевск“ в адрес ЗАО “Монолит-Строй“ не поступало, расчет неустойки за период с 02.07.2008 по 10.08.2008 нельзя считать обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 4.2 договора поставки N 20 от 09.01.2008, спецификаций к нему в соответствии с нормами части 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исчисление неустойки, начиная с 02.07.2008, соответствует условиям договора и исходил из того, что срок оплаты - в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня поставки товара. Вывод суда также соответствует нормам части 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика
о том, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неустойка в сумме 584 340 руб. 42 коп. исчислена обоснованно, соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит, несостоятельны.

Суд первой инстанции размер подлежащей уплате неустойки до 292 170 руб. 21 коп. уменьшил правомерно с учетом следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции письменные возражения истца о необоснованности решения суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в сумме 962 349 руб. 51 коп. и о том, что, увеличение исковых требований на сумму 962 449 руб. 51 коп. в части взыскания неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ, не могут быть признаны как основание для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанной им сумме, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 962 349
руб. 51 коп. следует оставить без рассмотрения, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является законным и обоснованным.

Заявление истца об изменении размера исковых требований - об увеличении в части взыскания договорной неустойки до 1 546 689 руб. 93 коп. - судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 109-111).

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 N 8490/07 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ несостоятельна, поскольку обстоятельства дела N А65-10120/2006-СГ3-33, по которому вынесено названное определение, иные, чем обстоятельства настоящего дела. В частности, пунктом 5.4 договора, путем толкования условий которого в определении указано, что это условие договора не может ограничить период начисления неустойки, стороны предусмотрели вступление в силу пунктов об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с момента предъявления одной из сторон другой стороне письменной претензии. Договор поставки продукции N 20 от 09.01.2008, на основании которого предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, аналогичные условия не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года по делу N А71-9091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.И.МАРМАЗОВА