Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 N 17АП-1323/2009-АК по делу N А60-37976/08 Входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 17АП-1323/2009-АК

Дело N А60-37976/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М. Селиверстова М.А. - по доверенности от 05.02.2009 г., удостоверение ТО N 136978

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Соболевой Г.Н., третьих лиц ООО “Хлебпром плюс“, ИП Курышева М.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года

по делу N А60-37976/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Г.Н.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М.

третьи лица: 1) ООО “Хлебпром плюс“2) ИП Курышев М.В.

о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. N 14251 от 08.12.2008 г. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Лукьяненко И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Курышева М.В. задолженности было установлено, что он проживает по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, собственником квартиры является Соболева Г.Н., с дочерью которой должник состоит в браке. Вынесение требования N 14251 от 08.12.2008 г. об обеспечении доступа в жилое помещение было вызвано воспрепятствованием Соболевой Г.Н. доступа судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника. Кроме того, данное требование не нарушает права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, ООО “Хлебпром плюс“, ИП
Курышев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Соболева Г.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 19421 от 14.02.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Курышева М.В. в пользу ООО “Хлебпром плюс“ 11181055 руб. 35 коп. (л.д. 66).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнения было установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей Курышев М.В. не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, в квартире идет ремонт (том 1 л.д. 74-75).

27.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Курышев М.В. фактически проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина. Собственником квартиры является Соболева Г.Н., которая пояснила, что Курышев М.В. по данному адресу не
проживает, все имущество принадлежит ей, в связи чем, отказалась от проведения исполнительных действий в данном жилом помещении (л.д. 76-77).

08.12.2008 г. Ф.И.О. судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. вручено требование N 14251 об обязании к 10 часам 10.12.08 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным требованием, Соболева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что принятое судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. решение об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, нарушает права и интересы заявителя, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем с нарушением п. 2 ст. 12 ФЗ РФ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт проживания Курышева М.В. по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, установлен судебным приставом-исполнителем на основании данных, указанных в исполнительном документе, а также в
ходе проведенного опроса соседей (том 1 л.д. 102-104).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством и выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 15, 56) собственником квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, является Соболева Г.Н.

Согласно данных ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила (том 1 л.д. 17) Курышев М.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина 06.12.2006 г. и поставлен на учет 15.04.2008 г. по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей.

Таким образом, жилое помещение, в которое судебный пристав-исполнитель Лукьяненко И.М. обязал заявителя обеспечить доступ 10.12.2008 г., не принадлежит должнику Курышеву М.В. на праве собственности и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина либо там имеется имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Объяснения соседей о факте проживания должника по указанному адресу такими доказательствами не являются.

В силу требований ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. N 14251 от 08.12.2008 г. об обеспечении доступа в жилое помещение принято с нарушением положений Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы
судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 2 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения закона не могут применяться в ущерб интересам иных лиц, права которых затрагиваются в ходе исполнительного производства.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется иное имущество (автомобили и недвижимость), принадлежащее ему на праве собственности (том 1 л.д. 97-100, 107), обращение взыскания на которое может позволить исполнить требования судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА