Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-610/2009-АК по делу N А60-26358/2008 Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения нет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 17АП-610/2009-АК

Дело N А60-26358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО Производственная фирма “Монтаж сантехоборудования“ - не явился,

от ответчика ООО “Металл Профиль Урал“ - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ООО Производственная фирма “Монтаж сантехоборудования“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.12.2008 года

по делу N А60-26358/2008

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО Производственная фирма “Монтаж сантехоборудования“

к ООО “Металл Профиль Урал“

о взыскании 78.461, 74 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Монтаж сантехоборудования“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металл Профиль Урал“ о взыскании 78.461 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО ПФ “Монтаж сантехоборудования“ товар по накладным N 2511-2/у от 21.09.2007 г., N 2511-1/у от 27.08.2007 г., N 2511/у от 24.08.2007 г. на общую сумму 102.676 руб. не получало. Представителями общества вышеуказанные товарные накладные не подписывались. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 24.08.2007 г. N 00000188, от 20.09.2007 г. N 00000218, от 27.08.2007 г. N 00000196 подписаны неустановленным лицом, поскольку на момент выдачи доверенностей директор общества находился на стационарном лечении, а впоследствии скончался. Лица, получившие товар по вышеуказанным товарным накладным, работниками общества не являются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. судебное разбирательство отложено на 10.03.2009 г., ООО “Металл Профиль Урал“ предложено в обоснование своих возражений по исковым требованиям представить в суд доказательства отгрузки товара по накладным N 2511/у от 24.08.2007 г., N 2511-1/у от 27.08.2007 г., 2511-2/у от 21.09.2007 г. (заявки истца на поставку указанного в накладных товара, поручения истца на его приобретение, маршрутные листы,
погрузочные ведомости, журнал учета автомашин).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Металл Профиль Урал“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что товар по спорным накладным был получен уполномоченными истцом представителями по надлежаще оформленным доверенностям, подлинность которых у ответчика не вызывала сомнения. Вместе с тем представить запрашиваемые судом доказательства передачи товара истцу по спорным товарным накладным ответчик не может, поскольку товар истец забирал самовывозом со склада ответчика в г. Уфа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ “Монтаж сантехоборудования“ по платежным поручениям от 24.04.2007 г. N 230, от 24.04.2007 г. N 236, от 15.06.2007 г. N 354, от 14.06.2007 г. N 343, от 23.05.2007 г. N 274, от 09.08.2007 г. N 493, от 30.08.2007 г. N 574 перечислило ООО “Металл Профиль Урал“ денежные средства в общем размере 212.926 руб. для оплаты товара в счет будущих поставок (л.д. 31-37).

ООО ПФ “Монтаж сантехоборудования“, полагая, что ООО “Металл Профиль Урал“ поставил товар на меньшую сумму, чем произведена предварительная оплата, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 78461 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании такого обогащения должны быть установлены: - факт получения или сбережения имущества ответчиком от истца; - отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил суду первой инстанции товарные накладные, согласно которым ООО “Металл Профиль Урал“ поставило ООО ПФ “Монтаж сантехоборудования“ товар по товарным накладным: от 26.04.2007 г. N 873/у на сумму 2539 руб. 80 коп.; от 26.04.2007 г. N 962/у на сумму 6050 руб.; от 11.05.2007 г. N 1163/у на сумму 18653 руб. 62 коп.; от 25.05.2007 г. N 1215/у на сумму 10800 руб.; от 19.06.2007 г. N 1649/у на сумму 70507 руб. 95 коп.; от 21.07.2007 г. N 2219/у на сумму 25013 руб. 75 коп.; от 24.08.2007 г. N 2511/у на сумму 28528 руб. 50 коп.; от 27.08.2007 г. N 2511-1/у на сумму 61873 руб. 50 коп.; от 21.09.2007 г. N 2511-2/у на сумму 12274 руб., всего на сумму 236241 руб. 12 коп. (л.д. 76, 78-79, 82-83, 86, 89, 92-93, 96-97, 100-101, 104)

При этом факт получения от ответчика товара по товарным накладным от 26.04.2007 г. N 873/у на сумму 2539 руб. 80 коп.; от 26.04.2007 г. N 962/у на
сумму 6050 руб.; от 11.05.2007 г. N 1163/у на сумму 18653 руб. 62 коп.; от 25.05.2007 г. N 1215/у на сумму 10800 руб.; от 19.06.2007 г. N 1649/у на сумму 70507 руб. 95 коп.; от 21.07.2007 г. N 2219/у на сумму 25013 руб. 75 коп., всего на сумму 133565 руб. 12 коп. истцом признается.

Получение товара по товарным накладным от 24.08.2007 г. N 2511/у на сумму 28528 руб. 50 коп.; от 27.08.2007 г. N 2511-1/у на сумму 61873 руб. 50 коп.; от 21.09.2007 г. N 2511-2/у на сумму 12274 руб., всего на сумму 102676 руб. истец оспаривает (л.д. 95-105).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) подтверждают факт получения истцом товара по спорным товарным накладным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные накладные, так же как и те, получение товара по которым истцом не оспаривается, оформлены идентично, содержат основания их составления, номер накладной, расшифровку подписи работника ответчика, разрешившего отпуск товара, расшифровку подписи грузополучателя, сведения о доверенности лица на получение товара.

Как усматривается из спорных накладных товар по ним получен: по товарной накладной от 24.08.2007 г. N 2511/у - экспедитором Ф.И.О. действующим по доверенности от 24.08.2007 г. N 00000188; по товарной накладной от 27.08.2007 г. N 2511-1/у - водителем-экспедитором Никитиным Виталием, действующим по доверенности от 27.08.2007 г. N 00000195; по товарной накладной от 21.09.2007 г. N 2511-2/у - начальником отдела снабжения Ф.И.О. действующим по доверенности от 20.09.2007 г. N
00000218.

Подписи лиц, получивших доверенности удостоверены подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также заверены печатью организации (л.д. 98, 102, 105).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вышеуказанные доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны неустановленным лицом, а лица, получившие товар по спорным товарным накладным работниками общества не являются.

Между тем, истец, отрицающий факт выдачи вышеуказанных доверенностей, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, принятие товара по спорной накладной от 24.08.2007 г. N 2511/у осуществлялось экспедитором Ф.И.О. который также получал товар и по товарным накладным, поставка по которым истцом признается (л.д. 76, 78-79, 82-83, 86, 89).

Как следует из пояснений ООО “Металл Профиль Урал“, данных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, товар истец забирал путем самовывоза со склада ответчика. При осуществлении своих полномочий работники истца представили доверенности (подписанные директором и заверенные печатью), являющиеся идентичными доверенностям, выданным истцом на получение иных партий товара. Таким образом, у ответчика в силу сложившейся обстановки не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лиц, получающих товар.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неполучении им товара по спорным накладным.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК
РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 г. по делу N А60-26358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Монтаж сантехоборудования“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Л.Х.РИБ