Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-4063/2008-АК по делу N А60-3273/2008 В случае взаимозависимости заявителя и третьих лиц единый социальный налог не может быть начислен с сумм, выплаченных третьими лицами своим работникам, для которых заявитель ни работодателем, ни источником выплат не является.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 17АП-4063/2008-АК

Дело N А60-3273/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (Артинское районное потребительское общество) - Жгарев О.С., удостоверение 2320, доверенность от 10.03.2009 г., Овсюк В.Г., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г., Черепанова Н.М., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 12 по Свердловской области) - Рахимова О.И., удостоверение УР 374209, доверенность от 04.03.2009 г. N 8, Козлова Л.А., удостоверение УР 373 332,
доверенность от 10.03.2006 г. N 9, Другова Л.В., удостоверение УР 371244, доверенность от 12.01.2009 г. N 1, Эйдлин А.И., удостоверение УР 369659, доверенность от 04.03.2009 г. N 7,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года

по делу N А60-3273/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Артинского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Артинское районное потребительское общество (Артинское РАЙПО), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 48 от 28.12.2007 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 4 837 056 руб., соответствующих пеней и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 860 151 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 г. заявленные требование удовлетворены в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в части ЕСН, пеней и штрафа, суды исходили из того, что налогоплательщиком была использована незаконная схема с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет ЕСН.

Общество обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением ФАС Уральского округа от
27.10.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления ЕСН, пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования общества о признании недействительным решения N 48 от 28.12.2007 г. в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что общество использовало схему уклонения от уплаты ЕСН, в рамках которой для сокрытия фактически существующих трудовых отношений между обществом и работниками, последние были формально трудоустроены к индивидуальным предпринимателям Гордеюк Л.В. и ИП Ваулиной Г.В. Указывает, что должностные лица Артинского РАЙПО и индивидуальные предприниматели Гордеюк Л.И., Ваулина Г.В. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматели являются работниками общества, имеют рабочие места в офисе РАЙПО, используют рабочие телефоны общества, при этом договоры аренды на помещения, занимаемые в офисе заявителя, не заключали. Несмотря на то, что целью регистрации в качестве предпринимателей являлось улучшение материального благосостояния, ИП Гордеюк Л.И., Ваулина Г.В. при сдаче деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005, 2006 гг., показывают убыток. Штат сотрудников предпринимателей сформирован в порядке перевода работников из Артинского РАЙПО без изменения рабочих мест, характера труда, должностных обязанностей, заработной платы. Общество продолжало осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении объектов, переданных в аренду, работники подчинялись правилам
внутреннего распорядка общества. Анализ арендной платы, определенный договорами аренды показывает, что арендная плата значительно занижена по сравнению с данными Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа.

Общество не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст. 236 НК РФ), а налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период (календарный год) в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в отношении Артинского районного потребительского общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам проверки составлен акт от 03.12.2007 г. N 48 и вынесено решение от 28.12.2007 г. N 48, которым обществу, в том числе доначислен ЕСН в сумме 4 837 056 рублей, соответствующие пени, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления ЕСН, пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу в результате умышленных
неправомерных действий ввиду заключения с индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.В. и Ваулиной Г.В. притворной сделки, а именно договоров аренды для сокрытия существующих трудовых отношений между обществом и работниками, формально трудоустроенными к ИП Гордеюк Л.В. и ИП Ваулиной Г.В. По мнению инспекции, обществом применена незаконная схема выплаты начисленной заработной платы своим работникам через ИП Гордеюк Л.В. и ИП Ваулиной Г.В., которые применяют упрощенную схему налогообложения.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Из пояснений общества следует, что часть торговых точек общества являлись нерентабельными, однако в связи наличием обязательств по снабжению сельского населения всего района хлебом и иными товарами первой необходимости закрыть данные точки общество не могло. В связи с этим общество предложило своим сотрудникам взять в аренду за небольшую плату нерентабельные имущественные комплексы и самостоятельно организовать производство. Сотрудники Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. приняли предложение, приобрели
статус индивидуальных предпринимателей. Общество передало им нерентабельные имущественные комплексы и помогло сформировать трудовой коллектив, уволив переводом часть своих сотрудников (около 40), при этом около 50% трудового коллектива предприниматели сформировали самостоятельно. Предприниматели самостоятельно осуществляли деятельность на переданных объектах, производили ремонт, постепенно улучшали финансовые показатели производства, зарплата работникам предпринимателей выплачивалась за счет собственных денежных средств.

В 2003-2006 гг. между Артинское РАЙПО и индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. заключены договоры аренды, оказания услуг и сотрудничества: договор от 27.02.2004 N 1, договор от 26.12.2004 N 2, договор от 24.12.2006 N 1, договор от 30.04.2003, договор от 31.12.2003, договор от 26.12.2004, договор от 23.12.2005 N 1, договор от 13.03.2006 N 2, договор от 24.12.2006 N 2, соглашения от 25.12.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 31.12.2003 (л.д. 110-140 т. 2).

На основании указанных договоров общество предоставляет, а предприниматели Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. принимают в аренду нежилые помещения вместе с оборудованием, инвентарем, товаром и тарой, а также со всем штатом сотрудников магазинов “Промышленный“, “Детский“, “Мебель“, “Обувь“, “Сельхозпродукты“, “Стройматериалы“, “Хозтовары“, а также производственных цехов - Хлебокомбината, Консервного цеха, Газцеха, Здания холодильника, Колбасного цеха, Приемно-заготовительного пункта, с сохранением размера заработной платы.

Согласно дислокации объектов Артинского РАЙПО, объекты, переданные в аренду составляют всего 6% от числа всех объектов действующей торговой сети Артинского РАЙПО (л.д. 14-16 т. 4).

При этом согласно данным бухгалтерского учета на конец 2003 г., магазин “Промышленный“ приносил ежемесячный убыток в размере 1 900 руб., магазин “Детский“ - 1 200 руб., магазин “Мебель“ - 3 800 руб. (л.д. 14-18 т. 4).

Материалами дела подтверждается, что на момент сдачи указанных
объектов недвижимости в аренду их использование в производственном процессе предприятия было нерентабельным, почти все оборудование хлебокомбината и магазинов было изношено на 100% (л.д. 14-16 т. 4). Согласно утвержденного Председателем Правления Артинского РАЙПО Плану капитальных ремонтов и обновления технологического оборудования на период 2003-2007 гг., стоимость затрат составляла более 6,5 млн. руб. (л.д. 22-24 т. 4). В результате заключения указанных договоров затраты на ремонт объектов недвижимости были возложены на арендаторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные договоры заключены в целях передачи нерентабельных объектов в пользование третьих лиц с возложением на них обязанностей по поддержанию объектов в пригодном для эксплуатации состоянии.

Наличие трудовых отношений между обществом и работниками материалами дела не подтверждается, представленные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работниками и предпринимателями Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что зарплата работников предпринимателей Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. является налоговой базой для исчисления ЕСН Артинского РАЙПО.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что зарплата своим работникам выплачивалась предпринимателями. Доказательств того, что источником выплаты зарплаты работникам предпринимателей являлось общество, инспекцией не получено и в материалах дела не имеется.

Из представленных договоров и актов сверки расчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 и 62 следует, что индивидуальные предприниматели ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют большое количество контрагентов и самостоятельно исполняют обязательства перед ними, источником выплаты зарплаты работникам являлась выручка предпринимателей, полученная от реализации товаров за наличный и безналичный расчет.

Данный факт подтверждается показаниями Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. (протоколы допроса от 16.10.2007 г. и
19.10.2007 г.), которые пояснили, что зарплата работникам выплачивалась из собственных средств за счет выручки (л.д. 11-13, 21-23 т. 3); результатами выездных налоговых проверок, проведенных в отношении предпринимателей, в ходе которых не установлено нарушений в сфере начисления и выплаты зарплаты работникам (л.д. 32-39, 71-75 т. 4); сводной информацией по начислению и выплате заработной платы по ИП Гордеюк Л.И. и ИП Ваулина Г.В., согласно которой предприниматели выплатили за 2004-2006 г. своим работникам 4 137 216, 09 руб. и 11 509 930 руб. соответственно.

Налоговый орган не доказал, что общество перечисляло какие-либо средства предпринимателям. Более того, за период 2004-2006 гг. весь товарно-денежный оборот между обществом и ИП Ваулиной Г.В. составил 7 783 284 руб., между обществом ИП Гордеюк Л.И. - 1 525 013 руб., в то время как, по данным налогового органа, зарплата работников за 2004-2006 гг. составила 17 170 172 руб. 58 коп.

С учетом изложенных обстоятельств не имелось оснований для начисления Артинскому РАЙПО единого социального налога с сумм, выплаченных предпринимателями своим работникам, для которых общество ни работодателем, ни источником выплат не являлось.

Сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателей доказательством наличия схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство в качестве правовых последствий признания лиц взаимозависимыми не предусматривает возможности вменения одному самостоятельному участнику налоговых отношений (обществу) налоговой обязанности других самостоятельных участников (предпринимателей).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,
расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В настоящем случае налоговый орган не доказал обоснованность применения расчетного метода при доначислении обществу ЕСН исходя из данных о зарплате работников других хозяйствующих субъектов, которая выплачивалась за счет собственных ресурсов предпринимателей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалобы следует признать несостоятельными.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА