Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 17АП-327/2009-АК по делу N А60-21487/2008 Поскольку ни действующим законодательством, ни спорным договором аренды нежилого помещения не предусмотрено, что государственная регистрация договора является обязанностью арендодателя, суд отказал в возложении на арендодателя этой обязанности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 17АП-327/2009-АК

Дело N А60-21487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО “Ролис“: Кунакбаева А.М., паспорт, доверенность от 06.03.2009 г.,

от ответчика - ООО “Легион“: Лебедев А.Е., паспорт, директор, Широбоков Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “Ролис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2009 года

по делу N А60-21487/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО “Ролис“

к ООО “Легион“

об обязании зарегистрировать договор аренды,

установил:

ООО “Ролис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Легион“ (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования о понуждении ООО “Легион“ зарегистрировать договор аренды являются правомерными, ООО “Легион“ уклонялось от государственной регистрации договора, поскольку ответчиком не была передана истцу необходимая для регистрации договора техническая документация, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов отсутствием государственной регистрации договора, не принято необходимых мер для обеспечения арендатору возможности самостоятельно осуществить регистрацию сделки. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО “Легион“ в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 25.04.2007 г. ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилые помещения N 2, 4, по плану объекта недвижимости с техническими характеристиками N 1-725 от 27 апреля 2006 г., выданным ФСОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области “Нижнетагильское БТИ и РН“, общей площадью 2621,6 кв. м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 12.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 г. серия 66 АВ N 309181.

Как следует из п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1, срок аренды по данному договору составляет 5 лет, начиная с даты внесения залогового гарантийного депозита арендодателю.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1, поскольку, по его мнению, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, зависящим от арендодателя.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации договора аренды.

Согласно ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ наряду с
государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, поскольку договор аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1 заключен на срок более года, данный договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о государственной регистрации сделки необходимо доказать факт уклонения одной из сторон сделки от ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства того, что сделка совершена в надлежащей форме и уклонения другой стороны по сделке от ее регистрации.

Однако истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не связывает возможность осуществления государственной регистрации договора
аренды недвижимости с необходимостью обращения с заявлением о такой регистрации обеих сторон договора аренды.

Таким образом, ни ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ни договором аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1 не предусмотрено, что обращение с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является обязанностью арендодателя (ответчика).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6.3 договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1 оформление и предоставление технических документов на помещение, включая документы технической инвентаризации, акты государственной приемки в эксплуатацию, необходимые для государственной регистрации договора, является обязанностью арендодателя.

Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1 регистрация данного договора осуществляется за счет арендатора, то есть, истца.

Вместе с тем, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды (с соответствующей оплатой истцом согласно п. 6.2 спорного договора государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды) и получения истцом отказа в такой регистрации по причине непредставления технических документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем истцом не доказан факт непредоставления ответчиком истцу технических документов на спорные помещения, необходимых для государственной регистрации договора аренды указанных помещений и, следовательно, уклонение ответчика (арендодателя) от государственной регистрации договора аренды.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести регистрацию договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1.

Каких-либо препятствий для осуществления истцом государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 г. N 1 не существовало, и доказательств обратного в
материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была передана истцу необходимая для регистрации договора техническая документация, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов отсутствием государственной регистрации договора, не принято необходимых мер для обеспечения арендатору возможности самостоятельно осуществить регистрацию сделки, подлежат отклонению.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что влечет отмену судебного акта, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду того, что отсутствие руководителя или иного представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя. Однако, суд апелляционной инстанции усматривает в этом нарушение прав истца на участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая, что истец по штатной численности имеет одного юриста, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, который мог бы по сравнению с иными представителями юридического лица квалифицированно с правовой точки зрения отстаивать интересы общества в суде. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не влечет отмену судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не повлекло принятие неправосудного решения, не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения, тем самым не нарушило права и интересы истца по заявленному им предмету спора. Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу
в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, истцом суду апелляционной инстанции не приведено.

То обстоятельство, что вопрос о привлечении Федеральной регистрационной службы г. Нижний Тагил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был рассмотрен судом первой инстанции, который мог быть заявлен в случае участия представителя общества в судебном заседании, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку между сторонами возник спор, в результате каких и чьих виновных действий не была осуществлена государственная регистрация договора аренды, имеются ли основания для понуждения ответчика к регистрации договора аренды. При разрешении данного спорного вопроса права и интересы Федеральной регистрационной службы никоим образом не затрагиваются. По этим же причинам отсутствуют и основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО “ТНК“.

Ссылки апеллятора на то, что истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции письмо ОАО “Тагилэнергосети“ N 01-1979 от 06.06.2008 г., а также то, что судом не учтены обстоятельства того, что между ООО “Легион“ и ООО “ТНК“ зарегистрирован долгосрочный договор аренды от 09.04.2008 г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, сделанные на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательства, представленных в дело.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу,
документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А60-21487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ролис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Х.РИБ