Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 17АП-1077/2009-АК по делу N А50-19274/2008 Реализация лекарственного препарата без рецепта врача является административным правонарушением, однако в связи с отсутствием вины предприятия в привлечении к ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 17АП-1077/2009-АК

Дело N А50-19274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Ординского района Пермского края): Федорова Е.С. - прокурор отдела, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Муниципальное унитарное предприятие “Ординская центральная районная аптека N 62“): Козлова М.А. - руководитель, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Ординского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года

по делу N А50-19274/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Ординского района Пермского края

к Муниципальному унитарному предприятию “Ординская центральная районная аптека N 62“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратился Прокурор Ординского района Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия “Ординская центральная районная аптека N 62“ (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что событие административного правонарушения и наличие вины Предприятия подтверждены материалами дела, арбитражным судом не дана оценка одному из доказательств правонарушения - кассовому чеку, и все эти нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта. В апелляционной жалобе Прокурором также приведены доводы о том, что срок для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал на отсутствие в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объективная оценка которых произведена судом; рецепт на реализованный лекарственный препарат имеется и был представлен в прокуратуру; доказательства, свидетельствующих о нарушении законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено; в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не
содержит описание обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 5.12.2008 г. прокуратурой Ординского района Пермского края совместно с сотрудниками ОБППР ОВД по Ординскому муниципальному району проведена проверка соблюдения МУП “Ординская центральная районная аптека N 62“ законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Советская, 27.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт розничной продажи лекарственного средства “Нистатин“ в отсутствие рецепта врача.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 8.12.2008 г. и.о. прокурора Ординского района вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются
правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтической признается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006 г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“-“д“ пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии
со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578.

Лекарственный препарат “Нистатин“ в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Предприятие имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-59-02-00004 от 10.04.2008 г., выданную Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 28, 29). В арендуемом Предприятием помещении по адресу с. Орда, ул.
Советская, 27 расположен аптечный киоск, в котором осуществляется реализация только безрецептурных лекарственных препаратов.

Выявленный в ходе проведения проверки факт реализации лекарственного препарата “Нистанин“ без рецепта врача свидетельствует о допущенном Предприятии нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо установить наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о доказанности Прокурором в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения апелляционной инстанцией исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что согласно инвентаризационным описям товаров и денежных средств, ведомостям реализации товара (л.д. 41-50) для реализации в аптечный киоск отпускались только безрецептурные препараты. Сотрудники Предприятия фармацевты Фатыкова Г.М. и Третьякова О.В. в своих объяснениях (л.д. 18, 57, 58) показали, что реализованный проверяющему препарат “Нистанин“ был приобретен лично Третьяковой О.В. в аптеке центрального офиса Предприятия по рецепту от 3.12.2008 г. по просьбе одной из покупательниц, рецепт был представлен суду первой инстанции в числе других документов, приложенных к отзыву, и исследован судом. Согласно данным ККМ о реализации лекарственных препаратов за 4.12.2008 г. в аптеке центрального офиса
Предприятия действительно был реализован препарат “Нистанин“ стоимостью 17 рублей (л.д. 59, 60).

Из объяснений работников предприятия также следует, что с правилами реализации лекарственных препаратов, перечнем препаратов, реализуемых по рецептам, они ознакомлены, трудовые договора и должностные инструкции работников содержат положения о необходимости соблюдения правил реализации лекарственных препаратов. При осмотре места происшествия в момент проверки кроме проданной упаковки препарата “Нистанин“ других лекарственных препаратов, реализация которых осуществляется по рецептам, не установлено.

Прокурором вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, оценка вышеуказанным документам и доводам Предприятия не дана, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина Предприятия, лишь констатируется факт административного правонарушения, без указания на виновные действия либо бездействие лица, привлекаемого к ответственности.

Проанализировав вышепоименованные доказательства, оценка которых произведена судом по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах представленные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают наличие в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка одному из доказательств - кассовому чеку от 5.12.2008 г., апелляционной инстанцией исследован и отклонен, поскольку кассовый чек подтверждает лишь факт осуществления торговой операции, но не свидетельствует о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом выводов об отсутствии надлежащих доказательств вины в совершении административного правонарушения доводы апеллятора о необходимости применения годичного срока для привлечения к административной ответственности оценены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции
отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года по делу N А50-19274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ординского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА