Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 17АП-1125/2009-ГК по делу N А60-24283/2008 На основании того, что обществом не исполнены обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с договором энергоснабжения, с общества обоснованно взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 17АП-1125/2009-ГК

Дело N А60-24283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской
области

от 24 декабря 2008 года по делу N А60-24283/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО “Стройпластполимер“

к ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Стройпластполимер“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“ (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 059 251 руб. 86 коп., отпущенной в период с 01.10.2007 г. по 30.05.2008 г. по договору энергоснабжения N 5-11-2335 от 01.06.2006 г., 174 068 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007 г. по 18.08.2008 г., на основании статей 309, 395, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (далее - ЕМУП “Тепловые сети“), (том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска в связи с частичной оплатой долга, которым просит взыскать с ответчика 528 522 руб. 66 коп. основного долга, а также 167 945 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 г. (том 2 л.д. 86-90) с ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“ в пользу ОАО “Стройпластполимер“ взыскано 293 514 руб. 63 коп. основного долга и 167 945 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 7 068 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, ОАО “Стройпластполимер“ возвращено из федерального бюджета 15 597 руб. 95 коп. госпошлины.

Ответчик, Управляющая компания, с решением арбитражного суда от 24.12.2008 г. не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что истец имеет договор с ООО “Единый Расчетный Центр“, по которому начисление и сбор платежей с населения осуществляет ЕРЦ, денежные средства уплаченные населением жилых домов перечисляются напрямую на счета истца, минуя счета ответчика. Также указывает, что денежные средства выделяются из бюджета города в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг, которые также перечисляются напрямую на счета истца. Считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания чужих денежных средств не имело место. Кроме того, указывает, что ответчик несет ответственность перед истцом за своевременность оплаты только в объеме собственных средств, т.е. платежей населения и владельцев нежилых помещений. Считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, указывает, что Управляющей компанией оплачена большая часть суммы основного долга, ссылается на плохую собираемость платы за ЖКУ с населения.

Истец, ОАО “Стройпластполимер“, и третье лицо, ЕМУП “Тепловые сети“, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Стройпластполимер“ (ЭСО), ЕМУП “Тепловые сети“ (МУП) и ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“
(абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-11-2335 от 01.06.2006 г. (в редакции протоколов согласования разногласий), по которому ЭСО отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель, МУП оказывает услуги по передаче через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче (том 1 л.д. 10-25, 72-82).

В соответствии с условиями договора N 5-11-2335 от 01.06.2006 г. ОАО “Стройпластполимер“ поставило Управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.10.2007 г. по 30.05.2008 г. и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 403 977 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 62-69). Количество теплопотребления и стоимость поставленных энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, с нарушением сроков, установленных договором N 5-11-2335 от 01.06.2006 г., а также после подачи истцом иска в арбитражный суд.

Задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 293 514 руб. 63 коп., с учетом частичной оплаты, правомерно взыскана судом первой инстанции с Управляющей компании в пользу истца. В части взыскания суммы основного долга решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать также, что судом первой инстанции на
ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 167 945 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Управляющей компании, поскольку со стороны ответчика неправомерного удержания чужих денежных средств не имело место, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из местного бюджета, и в связи с неплатежами населения, то есть не по вине ответчика, являются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора N 5-11-2335 от 01.06.2006 г. являются юридические лица ОАО “Стройпластполимер“ и ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“, просрочка платежей по договору допущена абонентом - ООО “Управляющая компания “Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс“, следовательно, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами
правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-24283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА