Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 17АП-320/2009-АК по делу N А60-15310/08 Убытки, связанные с ремонтом поставленного оборудования, подлежат взысканию, поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока. При этом поставщик был информирован о неисправностях, но действий по их устранению не предпринял.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 17АП-320/2009-АК

Дело N А60-15310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “ТрансТехЭнерго“): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Завод сварочного оборудования “Искра“): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Завод сварочного оборудования “Искра“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года

по делу N А60-15310/08,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТрансТехЭнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Завод сварочного оборудования “Искра“

о взыскании убытков в сумме 77250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТрансТехЭнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод сварочного оборудования “Искра“ (с учетом уточнения требований - л.д. 124) о взыскании убытков в сумме 77250 рублей, состоящих из стоимости арендной платы сварочного агрегата в сумме 64500 рублей, услуг по доставке узла для неисправного сварочного агрегата в сумме 9000 рублей, стоимости ремонта узла сварочного агрегата - 3750 рублей.

Решением арбитражного суда от 8.12.2008 г. требования истца удовлетворены, заявленная к взысканию сумма убытков взыскана с ответчика в полном объеме, и по заявлению истца с также ответчика взысканы понесенные судебные расходы в размере 12926 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что в нарушение положений ст. 483 Гражданского кодекса РФ истец (покупатель товара) несвоевременно известил продавца о поломке сварочного агрегата; согласие на возмещение расходов по доставке неисправного узла для сварочного агрегата он не давал; расходы по арендной плате за сварочный агрегат, арендуемый взамен неисправного, и стоимость ремонта поставленного ответчиком сварочного агрегата явно несоразмерны. Дополнительно в жалобе апеллятор указал, что копия искового
заявления в его адрес не направлялась, о времени и месте проведения судебного заседания он извещен не был.

Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменных возражениях на жалобу указал, что доводы ответчика не обоснованны и не подтверждены документально, копия искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес ответчика направлялись и были им получены, в материалах дела имеются все доказательства извещения арбитражным судом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по договору поставки N 11/12 от 29 января 2008 г. ООО “Завод сварочного оборудования “Искра“ (Поставщик) обязался передать в собственность ООО “ТрансТехЭнерго“ (Покупателю) агрегат сварочный АДД-2х2502П+ВГ за установленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора, спецификация N 1 к договору - л.д. 17-20).

Платежным поручением N 57 от 4.02.2008 г. была произведена предоплата товара в размере 100 процентов его стоимости - 233919 рублей, по товарной накладной N 188 от 14.02.2008 г. сварочный агрегат АДД-2х2502П+ВГ передан покупателю 19.02.2008 г. о чем имеется отметка в накладной (л.д. 21,
22). Паспортом сварочного оборудования (раздел 8) установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев (л.д. 24-35).

По условиям договора (п.п. 5.2.5, 5.2.6) расходы по замене товара ненадлежащего качества принял на себя Поставщик.

В связи с поломкой поставленного ответчиком сварочного агрегата, комиссией, состоящей из специалистов Покупателя, составлен акт от 26.02.200 гг., в котором отражено, что причиной поломки является вышедший из строя запрессованный подшипник, на котором не обнаружено наличие смазки, разбита кромка шкива. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости замены узла в сборе.

По результатам рассмотрения претензии Покупателя от 26.02.2008 г. Поставщик принял решение об устранении неисправностей и 27.02.2008 г. обратился с письмом в ОАО “ВМТЗ“ с просьбой о замене системы охлаждения и шкива (л.д. 36, 37).

Письмом от 28.02.2008 г., подписанным директором по качеству и направленным в адрес Поставщика и Покупателя, ОАО “ВМТЗ“ сообщило о готовности отправить вентилятор и шкив попутным транспортом, почтопосылкой, а также предложило выслать неисправные вентилятор и шкив попутным транспортом для их замены (л.д. 38).

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке неисправных частей были оказаны Покупателю ООО “Эдванд“, расходы по доставке составили 9000 рублей, что подтверждается актом от 17.03.2008 года, платежным поручением N 176 от 20.03.2008 г. (л.д. 40, 41).

В результате осмотра сварочного агрегата в марте 2008 г. в связи с повторной поломкой (пропал ток от генератора) была установлена причина неисправности - поломка соединительной муфты. Результаты осмотра отражены в акте от 22.03.2008 г., составленной комиссией специалистов предприятия - Покупателя, и принято решение о необходимости замены агрегата (л.д. 42). 24.03.2008 г. в адрес Поставщика было направлено письмо, в котором Покупатель просил направить представителя
предприятия-изготовителя для подтверждения причины технической неисправности. Письмом от 25.03.2008 г. Поставщик предложил направить сварочный агрегат в его адрес, гарантируя при этом оплату транспортных расходов. 25.03.2008 г. В адрес Поставщика товара с сопроводительным письмом были направлены счета на оплату расходов по первой поломке (9000 руб.), и для предоплаты транспортно-экспедиционных услуг по доставке сварочного агрегата по маршруту г. Казань - г. Первоуральск (л.д. 45-47).

Оплата вышеназванных счетов произведена не была, 28.03.2008 г. Покупателем в адрес Поставщика товара была выставлена претензия о поставке некачественного товара с предложением о его возврате. В дальнейшем письмом от 3.04.2008 г. Поставщик предложил Покупателю направить сварочный агрегат в его адрес для гарантийного ремонта Желдорэкспедицией согласно отгрузочным реквизитам, однако перевозчик не подтвердил возможность перевозки товара. В конечном итоге ремонт сварочного агрегата был произведен Покупателем самостоятельно в июне 2008 г., расходы по ремонту составили 3750 руб. В доказательство понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела счет-фактура ООО “Мега Дом“ N 00000147 от 3.06.2008 г., акт выполненных работ 00000068 от 3.06.2008 г., платежное поручение N 273 от 2.06.2008 г. (л.д. 57-59).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с
момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку расходы по доставке неисправного узла для сварочного агрегата, а также по его ремонту обусловлены невыполнением Поставщиком товара обязательств, предусмотренных договором о возмещении расходов для устранения недостатков товара (п.п. 5.2.2-5.2.6, раздел 6), суд первой инстанции правомерно взыскал произведенные истцом и подтвержденные материалами настоящего дела расходы в суммах 9000 руб. и 3750 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, апелляционная инстанция полагает, что расходы истца по аренде сварочного агрегата у ООО “Нортима“ по договору аренды спецтехники N 9/04 от 1.04.2008 г. (л.д. 49) для выполнения строительных работ по договору на строительство объекта от 18.12.2007 г. N П-07/12-06/264, заключенному с ОАО “Средневолжсксельэлектросетьстрой“ (л.д. 134) подлежат взысканию с ответчика. Факт выполнения строительных работ, сумма расходов (64500 руб.) подтверждены
документально (л.д. 86-92, 139-146).

Доводы, изложенные апеллятором в дополнении к жалобе, о несвоевременном его извещении Покупателем о недостатках товара в нарушение условий договора судом отклоняется, поскольку договором срок извещения о выявленных недостатках в процессе эксплуатации товара не предусмотрен. В данном случае недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, а потому следует руководствоваться положениями ст. 476 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность продавца за недостатки товара во всех случаях, если он не докажет, что недостатки возникли вследствие ненадлежащих действий покупателя, третьих лиц, непреодолимой силы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В обоих случаях при поломке сварочного агрегата Поставщик товара был информирован о неисправностях, имел возможность обследовать поставленный сварочный агрегат, самостоятельно определить причину неисправностей, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы о несоразмерности стоимости ремонта и убытков в виде арендной платы также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения убытков в виде реально понесенных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом как это предусмотрено положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ: определение суда от 18.08.2008 г. о проведении предварительного судебного заседания получено ответчиком 29.08.2008 г., определение от 24.09.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда 22.10.2008 г. получено 3.10.2008 г., определение от 22.10.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 4.12.2008 г. получено ответчиком 28.10.2008 г. (л.д. 5, 116, 122). Также материалами дела подтверждается и факт отправки в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 9), поэтому доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела арбитражным апелляционной инстанцией отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены
обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-15310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод сварочного оборудования “Искра“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА