Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-26377/2008 Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А60-26377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“ - Майкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 29.12.08;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-торг“ - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-26377/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Сатурн-торг“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кайрос-Е“ о взыскании 153427 руб. 41 коп., в том числе 126 500 руб. - суммы неосновательного обогащения, 26927 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно произведенному расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Сатурн-торг“.

В порядке ст. 49 АПК истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 33757 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 29). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд при вынесении решения руководствовался измененными требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению суда с ООО “Кайрос-Е“ в пользу ИП Алферовой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 126500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказано. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб. 03 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,
обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара ответчиком третьему лицу доказан. Ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара. К тому же факт поставки товара третьему лицу подтверждается отзывом ООО “Сатурн-торг“ по делу N А60-3223/2007-С4 (по иску ООО “Кайрос-Е“ к ООО “Сатурн-торг“ о взыскании долга по договору поставки), где ООО “Сатурн-торг“ признало, что товар был поставлен и частично принят им (т. 1 л.д. 94). Заявитель считает, что договор N 45/0406 от 20.04.2006 года является заключенным, поскольку его предмет (наименование и количество товара) определен путем подписания представителями обеих сторон и скреплением печатями сторон товарных накладных. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, касающихся приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Договор о передаче права требования от 29.05.2007 года ответчик расценивает как ничтожную сделку, поскольку по данному договору было передано несуществующее требование.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 23.12.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - нотариально удостоверенных письменных показаний Семеновой О.Р. (сотрудник ООО “Сатурн-торг“) и Радионова К.В. (сотрудник ООО “Кайрос-Е). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.
159 и удовлетворено на основании п. 2 и 3 ст. 268 АПК.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года (т. 1 л.д. 18).

В период с 12.05.2006 года по 29.08.2006 года ООО “Сатурн-торг“ перечислило ответчику платежными поручениями N 476 от 29.08.2006 года, N 253 от 19.07.2006 года, N 244 от 18.07.2006 года, N 149 от 07.07.2006 года, N 83 от 03.07.2006 года, N 39 от 29.06.2006 года, N 814 от 06.06.2006 года, N 649 от 12.05.2006 года (т. 1 л.д. 19-26) денежные средства в сумме 126500 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору N 45/0406 от 20.04.2006 года.

29 мая 2007 года между ООО “Сатурн-торг“ (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алферовой С.В. (новый кредитор) подписан договор передачи права требования денежных средств в сумме 126500 руб., полученных ответчиком - ООО “Кайрос-Е“ (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что договор поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года является незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против требований истца. Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказал
на основании п. 1 ст. 162 АПК.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от третьего лица денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года, признанному судом незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Суд признал договор поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года незаключенным в связи с отсутствием в договоре наименования и количества товара и, как следствие, не влекущим правовые последствия для сторон. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства, перечисленные по незаключенному договору, взысканы по договору уступки права требования в пользу истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-26377/2008 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар в адрес ООО “Сатурн-торг“ ответчиком не поставлялся. В материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО “Кайрос-Е“ в адрес ООО “Сатурн-торг“. В указанных накладных имеются подписи лиц,
принявших товар, а также оттиски печатей сторон. Довод истца о том, что лица, получившие товар, не являются сотрудниками ООО “Сатурн-торг“, и доверенности на получение товара им не выдавались, несостоятелен, поскольку товар согласно накладным поставлялся по указанному в них адресу, - ул. Сурикова, 51, принадлежащему третьему лицу, полномочия лиц по принятию товара явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК). Кроме того, факт поставки товара подтверждается отзывом ООО “Сатурн-торг“ по делу N А60-3223/2007-С4 (по иску ООО “Кайрос-Е“ к ООО “Сатурн-торг“ о взыскании долга по договору поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года), где ООО “Сатурн-торг“ указало, что товар в адрес ООО “Сатурн-торг“ был поставлен и принят им частично. При этом платежные поручения, подтверждающие оплату товара, не представило.

Товар поставлен третьему лицу по накладным: N 66040072 от 24.04.2006 г.; N 66040081 от 27.04.2006 г.; N 66050095 от 12.05.2006 г.; N 66050185 от 19.05.2006 г.; N 66050239 от 24.05.2006 г.; N 66050313 от 26.05.2006 г.; N 66050253 от 31.05.2006 г.; N 66050254 от 31.05.2006 г.; N 66060100 от 07.06.2006 г.; N 66060102 от 07.06.2006 г.; N 66060125 от 08.06.2006 г.; N 66060170 от 14.06.2006 г.; N 66060378 от 23.06.2006 г.; N 66070071 от 06.07.2006 г., N 66070199 от 12.07.2006 г., N 66070583 от 28.07.2006 г., N 66070584 от 28.07.2006 г., N 66080083 от 03.08.2006 г.; 66080094 от 03.08.2006 г.; N 66080225 от 10.08.2006 г.; N 6608474 от 23.08.2006 г.; N 66080618 от 24.08.2006 г.; N 66080791 от 31.08.2006 г. на общую сумму 161568 руб. 38 коп.

ООО “Сатурн-торг“ по платежным поручениям N 476 от
29.08.2006 г., N 253 от 19.072006 г., N 244 от 18.07.2006 г., N 149 от 07.07.2006 г., N 83 от 03.07.2006 г., N 39 от 29.06.2006 г., N 814 от 06.06.2006 г. и N 649 от 12.05.2006 г. перечислило ООО “Кайрос-Е“ денежные средства в сумме 126500 руб. 00 коп., которые были зачтены в счет уплаты товара и являются предметом настоящего иска.

Факт поставки товара подтверждается также показаниями свидетелей, в приобщении к делу которых судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении показаний свидетелей удовлетворил, находит данное доказательство относящимся к делу и подтверждающим факт поставки товара в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик обоснованно считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Сатурн-торг“ перечислило денежные средства по платежным требованиям в качестве предоплаты, не соответствующим обстоятельствам дела. Договор поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года не предусматривает такой способ оплаты, в п. 5.1.1 указанного договора согласована отсрочка платежа в 21 календарный день. В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст. 315 ГК досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, ООО “Сатурн-торг“ предоплата по договору поставки
не подтверждена. Поставленный по накладным товар был оплачен несколькими платежными поручениями в период с 15.05.2006 года по 30.08.2006 года, а согласно представленным ответчиком накладным товар поставлялся отдельными партиями с 26.04.2006 года по 31.08.2006 года. Таким образом, присутствует последовательная временная связь между поставками и оплатой. Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на оплату по договору.

Ответчик в жалобе указывает, что отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку в спецификациях к договору или товарных накладных, которые определяют ассортимент, наименование и количество товара, не согласованных сторонами в самом договоре, должна содержаться ссылка на конкретный договор, в целях исполнения которого они составляются сторонами. Неправомерен вывод ответчика о том, что договор поставки N 45/0406 от 20.04.2006 года можно считать особым, не предусмотренным законодательством, - организационным, то есть устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи, и других условий будущих отношений по разовым сделкам. Из анализа указанного договора не усматривается намерения сторон заключить организационный договор, нет ссылок на то, что в будущем стороны согласно данному договору будут совершать самостоятельные разовые сделки, условия которых будут им регулироваться. Однако ни в данном договоре, ни в накладных или спецификациях, которые бы содержали ссылку на договор поставки, не согласовано условие о товаре, поэтому суд апелляционной инстанции считает договор N 45/0406 от 20.04.2006 незаключенным.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком третьему лицу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые суд апелляционной инстанции считает разовыми сделками купли-продажи. Несмотря на то, что в платежных поручениях имеется ссылка на
договор N 45/0406 от 20.04.2006 года, который согласно выводам суда, является незаключенным, это не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи. Следовательно, из материалов дела не усматривается факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения. Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. А из материалов дела усматривается получение ООО “Сатурн-торг“ встречного предоставления в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленными накладными.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, связанных с получением дополнительных доказательств по делу. Суд в соответствии со ст. 159 АПК обязан рассмотреть все заявленные ходатайства, что суд первой инстанции и сделал. Доказать суду обоснованность и целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства - задача ходатайствующего лица. Суд самостоятельно принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, а лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Согласно п. 3 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выразившихся в
отказах в удовлетворении ходатайств ответчика, нарушений норм процессуального права.

Ответчик в жалобе не согласен с толкованием судом ч. 4 ст. 1109 ГК, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО “Сатурн-торг“ неоднократно платежными поручениями перечисляло денежные средства ответчику, причем со ссылкой на незаключенный договор как основания (назначения) платежа, и оно знало, что договор не заключен, поскольку предмет договора не согласован, а условия о предоплате в договоре не содержится. На незаключенность договора указывало третье лицо и в отзыве на иск.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не выяснено, является ли истец надлежащим, то есть приобрел ли он право требования денежных средств с ответчика. Ответчик ссылается на ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Ответчик не был уведомлен надлежаще о состоявшейся уступке, не имел возможности воспользоваться своим правом заявить о зачете встречных требований. Истцом не предоставлено доказательств соблюдения правил ст. 385 ГК РФ, следовательно, доводы заявителя в этой части обоснованны.

Обоснован довод заявителя о том, что право требования, на передачу которого направлен договор цессии от 29.05.2007 года, фактически отсутствует, так как у ООО “Сатурн-торг“ не возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения. ООО “Кайрос-Е“ произвел поставку товара в адрес ООО “Сатурн-торг“, то есть имело место встречное предоставление со стороны ответчика, ООО “Сатурн-торг“ извлекло имущественную выгоду, и поэтому денежные средства, перечисленные от ООО “Сатурн-торг“ ответчику, не являются неосновательным обогащением. Следовательно, ООО “Сатурн-торг“ не могло уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу. Договор уступки права требования от 29 мая 2007 г. является ничтожным, как несоответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему передано несуществующее право.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-26377/2008 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Екатеринбург, Сурикова, 51 (ОГРНИП 305665801300202) взыскать в пользу ООО “Кайрос-Е“ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА