Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А60-16722/2008 Учитывая, что прибор учета, на показания которого ссылается истец, находится на транзитном трубопроводе, считать доказанным объем фактически поставленной воды ответчику нельзя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А60-16722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явился;

от ответчика, ООО “Терминал“ - Подоплелова Н.Г. по доверенности от 07.08.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-16722/2008,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью “Терминал“

о взыскании суммы задолженности за питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП “Водоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - ООО “Терминал“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 899 руб. 73 коп. по оплате питьевой воды, принятой ответчиком в период с января 2007 года по май 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 739 руб. 97 коп., начисленных за период с 12.10.2007 года по 16.07.2008 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 472 руб. 79 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 года (резолютивная часть от 28.10.2008 года, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-108).

Истец, ЕМУП “Водоканал“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а именно акт разграничения эксплуатационной ответственности; необоснованно водопроводный ввод к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, лит. А расценен судом магистральным трубопроводом; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, требованиями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 СНиП 2.04.01.085, ООО “Терминал“ приобрело недвижимость с инженерными коммуникациями, находящимися внутри
и снаружи недвижимого имущества, которые обеспечивают водоснабжение питьевой водой спорное здание.

По мнению истца, судом также неправильно оценено количество потребляемой воды ответчиком, количество полученной ответчиком питьевой воды взято по прибору учета, установленного в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, лит. А.; в соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 года производство по делу приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-14516/2008, предметом рассмотрения которого являлось урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении договора N 4141 от 29.01.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды, срок действия которого охватывает спорный период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года (резолютивная часть от 13.01.2009 года) решение суда Свердловской области по делу N А60-14516/2008 отменено.

Принимая во внимание, что вступление в законную силу указанного судебного акта, свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционный суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца по существу.

В связи с заменой судьи Н.Г.Масальской в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение
суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что при расчете суммы долга истец исходит из объема воды согласно данным прибора учета, установленного на вводе в здание по ул. Кирова 34, тогда как трубопровод, на котором установлен прибор учета, является магистральным, вода по нему поступает на жилые дома по ул. Кирова 36, 36а и другие объекты, не имеющие отношения к ответчику. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил дополнение к отзыву, полагает, что за спорный период ответчик потребил питьевой воды на сумму 1 341 руб. 22 коп., тогда как с расчетного счета ООО “Терминал“ списана сумма 23 516 руб. 90 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова д. 34, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 024154 от 15.10.2004 года (л.д. 18). Как указывает ответчик, нежилые помещения площадью 1650 кв. м, расположенные в указанном здании, используются им под офис.

ООО “Терминал“ письмом от 10.05.2007 года за исх. N 8 обратилось к истцу с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34.

Как указал истец в исковом заявлении, договор между сторонами
заключен не был, вместе с тем в период с 09.01.2007 года по 12.05.2008 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, ответчиком оказываемые услуги по водоснабжению принимались. Истец направлял в банк ответчика платежные требования на оплату принятой питьевой воды, составленных на основании счетов (л.д. 1940). Ответчик сумму задолженности оплатил не в полном объеме, имеющаяся задолженность в размере 235 899 руб. 73 коп. явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против взыскания суммы задолженности, указал, что заявленный истцом объем воды на собственные нужды потребить не может, прибор учета находится на магистральной трубе, по которой происходит снабжение помимо здания по ул. Кирова 34, еще нескольких объектов, являющихся субабонентами истца, полагает, что задолженности перед ответчиком за поставленную воду не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности истцом объема фактически поставленной воды ответчику, наличии задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено из постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 года по делу N А60-14516/2008, между ООО “Терминал“ и ЕМУП “Водоканал“ возникли разногласия при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды N 4141 от 29.01.2008 года, в частности при определении пунктов договора, касающихся порядка определения объема отпуска питьевой воды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N А60-14516/2008 имеет дату 19.01.2009, а не 19.01.2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008 года N А60-14516/2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в
соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон, определении порядка количества отпущенной питьевой воды.

Таким образом, учитывая, что сторонами в период с 09.01.2007 года по 28.01.2008 года договор на водоснабжение подписан не был, то в указанный период между сторонами сложились фактически договорные отношения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с урегулированием разногласий по договору от 29.01.2008 года N 4141 на отпуск (получение) питьевой воды в период с 29.01.2008 года по 12.05.2008 года между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К таким правовым актам относятся “Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее
- Правила N 167).

Как следует из пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. В силу пункта 39 Правил в помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

В соответствии с пунктом 69 этих же Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по определению количества питьевой воды, фактически отпущенной истцом для ответчика. Как утверждает истец, количество воды им определено по показаниям прибора учета, расположенного в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова 34 лит. А. По мнению ответчика, приобретая в собственность здание по ул. Кирова 34 лит. А, истец приобрел в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации также и инженерные коммуникации, находящиеся внутри и снаружи недвижимого имущества, которые обеспечивают водоснабжение здания, в соответствии с пунктом 1.4 СНиП 2.04.01-85 относятся к внутреннему водопроводу В связи с чем определение объема отпущенной воды в соответствии с показаниями указанного прибора является обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А60-14516/2008, прибор учета установлен на транзитном трубопроводе, по которому осуществляется поставка питьевой воды на иные объекты.
Кроме того, факт передачи воды на иные объекты истцом не оспаривается, при этом истец исходит из обязанности ответчика по заключению с субабонентами отдельных договоров на водоснабжение, оплаты поставленной воды субабонентам ответчиком (л.д. 67-68).

Таким образом, учитывая, что прибор учета, на показания которого ссылается истец, находится на транзитном трубопроводе, считать доказанным объем фактически поставленной воды ответчику в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя.

Истец иного расчета потребленной воды ответчиком в отсутствие показаний прибора учета в спорный период в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представляет доказательства списания со счета суммы 23 516 руб. 90 коп., в назначении платежа при этом указано: оплата услуг по воде и канализации.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, приводит расчет максимально-возможного потребления воды, исходя из 0,39 куб. м/сут. x 22 раб. дня, итого в месяц объем потребления составил размер 8,58 куб. м, за спорный период - 1341 руб. 22 коп. Полагает, что за спорный период истцом были оказаны услуги на сумму 1341 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции представленный расчет не может принять в качестве надлежащего, поскольку экономически обоснованного расчета количества воды в сутки (0,39 куб. м/сут.) ответчиком не представлено, из постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 года следует, что данный базовый расчет является ориентировочным.

Истец представленный контррасчет не оспаривает, так же как и не оспаривает факт оплаты суммы 23 516 руб. 90 коп. в счет оказанных
услуг по водоснабжению объекта ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика в размере 235 899 руб. 73 коп. за спорный период является обоснованным, истцом на стадии апелляционного производства обоснованный расчет задолженности также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период потребил объем воды, стоимость которого превышает сумму, списанную истцом со счета ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленной им исковой сумме, то нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда от 05.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 года по делу N А60-16722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.РУБЦОВА