Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А71-9950/2008 Поскольку требование об уплате налога и пени не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика также не подлежит признанию недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А71-9950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО “Ижмашстанко“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Хамидуллина Э.Г. (дов. от 14.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО “Ижмашстанко“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2008 года

по делу N А71-9950/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО “Ижмашстанко“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ОАО “Ижмашстанко“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 28 от 14.03.2007 года о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 1 164 381,75 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования налогового органа, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, в связи с чем, не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ. Данные нарушения препятствуют определению истинной суммы взыскиваемых с налогоплательщика пеней. Оспариваемое решение вынесено в нарушение положений п. 6 ст. 47 НК РФ.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены требования п. 6 ст. 47 НК РФ. Кроме того, в рамках дела по заявлению Общества о предоставлении отсрочки исполнения постановлений проводилась трехсторонняя сверка с Инспекцией и
службой судебных приставов, в ходе которой налогоплательщиком подписан акт сверки по постановлениям по состоянию на 29.10.2007 года. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика всех актов, вынесенных Инспекцией в ходе процедуры бесспорного взыскания задолженности, что свидетельствует о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд. При этом, с момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом данный срок также истек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в адрес ОАО “Ижмашстанко“ было направлено требование об уплате налогов и пени N 52938 по состоянию на 06.02.2007 года на общую сумму 1 164 381,75 руб. (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и пени в срок, указанный в требовании, недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, 14.03.2007 года налоговым органом принято решение N 28 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на основании которого вынесено постановление N 28 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ постановление направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

21.03.2007 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Полагая, что решение N 28 от 14.03.2007 года является незаконным, Общество оспорило
его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 198 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что требование об уплате налога было вручено главному бухгалтеру заявителя 08.02.2007 года; в адрес Общества направлялись решение и постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, следовательно, налогоплательщик располагал информацией о принятии оспариваемого решения 23.03.2007 года. Суд указал, что с момента, когда Общество узнало об обращении Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), также срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога получено главным бухгалтером Общества Обуховой Н.И., о чем свидетельствует подпись в требовании (л.д. 28); решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика направлено в адрес Общества 22.02.2007 года, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре заказной корреспонденции (л.д. 26), решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - 16.03.2007 года (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 22 Постановления Высшего Арбитражного
Суда РФ от 22.06.2006 N 25, а не пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 24.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что, с учетом положений о получении адресатом почтовой корреспонденции по истечении шести дней, Общество узнало об осуществлении в отношении него процедуры бесспорного взыскания задолженности и, в частности, о факте принятия оспариваемого решения не позднее 23.03.2007 года, при отсутствии у налогового органа соответствующей обязанности по направлению в адрес налогоплательщика решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 24).

Также суд первой инстанции верно отклонил довод Общества о необходимости исчисления 3-месячного срока на обжалование решения с 08.04.2008 года - даты получения Обществом информации об обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, период с указанной даты до момента фактического обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением, превышает срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом оспариваемого решения Инспекции, и, по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции в направлении копии решения по запросу Общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налогового органа и т.п.), Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его
восстановления.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов относительно обоснованности решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, между тем, Общество ссылается на несоответствие требования о взыскании задолженности и, следовательно, оспариваемого решения налогового органа положениям налогового законодательства, а именно ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу,
дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Между тем, формальные нарушения Инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по налогам и пени включена в акт сверки по постановлениям о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества Общества по состоянию на 29.10.2007 года, составленный в рамках дела по заявлению налогоплательщика о предоставлении отсрочки исполнения постановлений при проведении трехсторонней сверки с Инспекцией и службой судебных приставов, который подписан всеми тремя сторонами, в том числе должником (л.д. 19-21).

При разрешении вопроса о признании
недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Формальные нарушения положений указанной нормы сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.

Таким образом, требование об уплате налога и пени N 52938 по состоянию на 06.02.2007 года налогоплательщиком не оспаривалось, более того, в рамках сверки постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, последний признал наличие спорной недоимки, подписав трехсторонний акт, следовательно, основания для признания выставления требования с нарушением налогового законодательства отсутствуют.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку требование об
уплате налога и пени не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятое в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ, также не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО