Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А60-25069/2008 В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Доказано, что повышение напряжения в электрической сети произошло вследствие действий третьих лиц, при этом за внутридомовое защитное устройство от сверхтока он не отвечает.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-25069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года
по делу N А60-25069/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

третьи лица: 1) ООО “Агрострой-1“, 2) индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович,

о взыскании убытков,

установил:

истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, ответчик) убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств гражданам Метляеву Б.В и Горбунову И.А. на основании решений Мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Свердловской области от 17.12.2007 г. и от 20.12.2007 г. в размере 5 595 руб., на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 08.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Агрострой-1“, индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович (ИП Арсенов В.С.) (том 1 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 34-37).

Не согласившись с решением суда от 08.12.2008 г., истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что аварийная ситуация по электроснабжению жилого дома, в результате которой причинен вред имуществу физических лиц, возникла по вине ответчика. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик, изменив схему электроснабжения жилого
дома, не позаботился о защите электрической сети от возможных перенапряжений. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ОАО “МРСК Урала“, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано причинение вреда Метляеву Б.В. и Горбуновой И.А. по вине ответчика и действиями ответчика. Ссылается на то, что аварийная ситуация была обусловлена действиями третьих лиц, проводивших работы по вырубке деревьев, а не по вине ОАО “Свердловэнерго“, вины работников ОАО “Свердловэнерго“ не установлено. Ссылается на то, что защитное заземление ВРУ-0,4 кВ отсутствовало по вине балансодержателя жилого дома и нарушения допущены управляющей компанией.

Третьи лица: ООО “Агрострой-1“ и ИП Арсенов В.С. в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 08.12.2008 года отменить. Указывают, что электроснабжение жилого дома не соответствовало Правилам устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Поясняют, что нулевой рабочий провод, поврежденный ранее в результате земляных работ, на момент возникновения аварийной ситуации был подведен к дому с воздушной линии уличного освещения, обрыв которого влечет за собой отсутствие рабочего и защитного заземления и перекос фазных напряжений. Считают, что ответчик, изменив схему электроснабжения, не установил должную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и ОАО “Свердловэнерго“ - правопредшественник ОАО “МРСК Урала“ (Исполнитель) заключен договор оказания услуг
по передаче электрической энергии N 7 ГП от 01.01.2007 г., в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1, л.д. 10-38).

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “МРСК Урала“ убытков в сумме 5 595 руб. указал, что в соответствии с пунктом 9.3 договора N 7 ГП ответчик обязан возместить убытки, причиненные Гарантирующему поставщику в результате ненадлежащего исполнения договора.

В обоснование исковых требований и размера причиненных убытков истец предъявил Решения мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Свердловской области Смердова С.Г. от 17.12.2007 г. и от 20.12.2007 г., также платежные поручения N 1742 от 25.01.2008 г., N 7557 от 21.03.2008 г., N 2905 от 07.02.2008 г., N 7559 от 21.03.2008 г., подтверждающие выплату физическим лицам 5 595 руб. во исполнение указанных решений (том 1 л.д. 39-47).

Гарантирующий поставщик также ссылается на то, что обязанность возместить вред, причиненный организацией эксплуатирующей источник повышенной опасности, также возложена на Исполнителя статьями 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии
с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав доводы истца на основании представленных им доказательств, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО “Свердловэнергосбыт“ отказано правомерно.

Материалами дела не подтверждена необходимая для применения ст. 15, 393 ГК РФ совокупность обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Доводы истца о том, что Гарантирующему поставщику причинен ущерб в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора N 7 ГП материалами дела не подтверждаются.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Свердловской области Смердова С.Г. от 17.12.2007 г. и от 20.12.2007 г. по искам граждан Горбунова И.А. и Метляева Б.В. к ОАО “Свердловэнергосбыт“, ОАО “Свердловэнерго“ (правопредшественник ответчика), ООО “Агрострой-1“, ООО “ЭКМО-ЖКХ“, о взыскании ущерба установлено, что в ночь с 30.07.2007 г. на 31.07.2007 г. произошла аварийная ситуация в результате перенапряжения в электрической сети жилого дома в г. Артемовский, ул. Терешковой, 2б и вследствие высокого напряжения электрической энергии, поставляемой ОАО “Свердловэнергосбыт“, причинен вред имуществу физических лиц. Установлено, что кабельная линия 0,4 кВ от ЦРП до жилого дома по ул. Терешковой, 2б, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО “Свердловэнерго“ до болтовых соединений кабельных наконечников ВРУ 0,4 кВ, а распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ находится на балансе ООО “ЭКМО-ЖКХ“. Указанными судебными решениями установлено также, что причинами повышения
напряжения в электрической сети явились действия третьих лиц ИП “Арсенова“, осуществлявших работы по вырубке деревьев и отсутствие внутридомового защитного устройства от сверхтока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судебными актами причин повышения напряжения в электрической сети, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для взыскания с сетевой организации ОАО “МРСК Урала“ убытков, причиненных Гарантирующему поставщику в результате ненадлежащего исполнения договора N 7 ГП.

Согласно пункту 9.3 договора N 7 ГП, убытки, причиненные Гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка истца на то, что убытки причинены неисполнением ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик, изменив схему электроснабжения жилого дома, не позаботился о защите электрической сети от возможных перенапряжений, так как причиной возникшей аварийной ситуации является - отсутствие внутридомового защитного устройства от сверхтока.

Статьей 539, ч. 1 ст. 453 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6, (далее “Правила...“) потребителями, являются организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также граждане - владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). “Правила...“ включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Указанные “Правила...“ не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Следовательно, ответчик, как сетевая организация, по смыслу п. 1.1.2 “Правил...“ не является потребителем, отвечающим за внутридомовое защитное устройства от сверхтока.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 7 ГП на Исполнителя не возложены обязанности по установке у потребителей Гарантирующего поставщика внутридомовых защитных устройства от сверхтока.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что первой причиной повышения напряжения в электрической сети явились действие третьих лиц ИП “Арсенова“, осуществляющих работы по вырубке деревьев, повлекшие разрыв электросети, и второй причиной - отсутствие внутридомового
защитного устройства от сверхтока.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом не доказано, что сетевая организация ОАО “МРСК Урала“ отвечает за действия ИП “Арсенова“ и за внутридомовые защитные устройства, нет оснований для вывода, о том, что ОАО “МРСК Урала“ является непосредственным причинителем вреда, на которого может быть возложена обязанность в регрессном порядке возместить причиненный вред.

Следует также признать, что акт Ростехнадзора от 25.06.2008 года, составленный с нарушением п. 59 “Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых станций“ РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ от 29.12.2000 г., не обладает доказательственной силой, является ненадлежащим доказательством по аварии 30-31.07.2007 г.

Из материалов дела (том 2, л.д. 30, 31; том 1, л.д. 66, 67) усматривается, что Акт от 25.06.2008 года был составлен Ростехнадзором только после обращения 09.06.2008 года ОАО “Свердловэнергосбыт“ в Артемовскую городскую прокуратуру по вопросу отсутствия в жилых многоквартирных домах систем уравнивания потенциалов (искусственных заземлителей) угрожающих жизни людей. Письмом от 11.06.2008. Прокуратура города Артемовского потребовала от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области представить в срок до 27.06.2008 г. информацию
проводились ли проверки МТУ Ростехнадзора по УРФО наличия в многоквартирных домах систем уравнивания потенциалов, обосновать их не проведение.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-25069/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-25069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА