Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-6295/2008 Затраты на содержание центрального теплового пункта состоят в том числе из стоимости услуг специализированного персонала, привлекаемого эксплуатирующей организацией, а обязанность по их оплате должна исполняться независимо от наличия горячего водоснабжения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А50-6295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья “Осинская, 6“ - Меркушев И.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 года N 993, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 года N 994, договор N 1 от 14.01.2008 года, паспорт; Бушуев А.С. по доверенности от 20.02.2008 года, адвокатское удостоверение;

от ответчика, товарищества собственников жилья “Осинская, 8“ - Лядов В.В. по доверенности от 12.11.2008 года,
паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья “Осинская, 8“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2008 года

по делу N А50-6295/2008,

принятое судьей Л.И.Лысановой

по иску товарищества собственников жилья “Осинская, 6“

к товариществу собственников жилья “Осинская, 8“

о взыскании суммы 126 433 руб. 68 коп.

установил:

товарищество собственников жилья “Осинская, 6“ (далее - ТСЖ “Осинская, 6“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья “Осинская, 8“ (далее - ТСЖ “Осинская, 8“, ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП ТСЖ “Осинская, 6“, подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8, в сумме 122 893 руб. 80 коп. за период с октября 2007 года по март 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539 руб. 88 коп. на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 245 787 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 руб. 88 коп. (л.д. 41-42, 78, 122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ “Осинская, 8“ в пользу ТСЖ “Осинская, 6“ взыскана задолженность в размере 245 787 руб. 60 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 руб. 88 коп. Также судом в доход федерального бюджета с ТСЖ “Осинская, 8“ взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 6 633 руб. 65 коп. (л.д. 153-156).

Ответчик, ТСЖ “Осинская, 8“, не согласившись с решением суда от 10.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял дополнительное исковое требование, которое содержало одновременное изменение предмета и основания иска, что привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услугу лично, если иное не предусмотрено договором, привлечение сторонних лиц и организаций к исполнению договора не допускается. Судом не были учтены обстоятельства отключения ответчика от горячего водоснабжения в августе 2008 года. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что судом нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Указал, что ответчик не отрицает факт подачи ему через ЦТП истца энергоресурсов, факт обслуживания ЦТП подтвержден материалами дела. Истец с доводом ответчика об отсутствии необходимости оплачивать услуги по спорному договору в период отключения горячего водоснабжения не согласился, указал, что в дом ответчика поступала холодная вода, а также обслуживающий персонал проводил регламентные работы по
ремонту и обслуживанию оборудования теплового пункта. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ТСЖ “Осинская, 6“ (эксплуатирующая организация) и ТСЖ “Осинская, 8“ (заказчик) 10.09.2006 года был заключен договор на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП “Осинская, 6“, подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8 N 14 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом данного договора являются обязательства эксплуатирующей организации осуществлять подачу отопления, холодной и горячей воды заказчику и необходимую для этого эксплуатацию инженерного оборудования теплового пункта, расположенного в помещении подвала ТСЖ “Осинская, 6“ и обязательства заказчика оплачивать потребленную воду и тепловую энергию, а также затраты, понесенные эксплуатирующей организацией по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту оборудования ЦТП.

Сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ИТП (пункт 2.3.5 договора).

В силу пункта 2.5.3 договора размер оплаты по возмещению затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт оборудования ЦТП определен в приложении N 1 к договору. Оплата производится ответчиком по выставляемым счетам-фактурам ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение от 10.09.2006 года, с протоколом разногласий от 15.09.2006 года (л.д. 14, 16).

Согласно согласованному обеими сторонами приложению N 2 к договору, размер платы за содержание ИТП в доле ответчика составил размер 20 482
руб. 30 коп. в месяц (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по договору с октября 2007 года исполняются ненадлежащим образом, допущено возникновение задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание ИТП ТСЖ “Осинская, 6“ в размере 245 787 руб. 60 коп. (с учетом уточнения суммы иска). Претензия, направленная в адрес ответчика от 23.04.2008 года N 32, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о фактически понесенных истцом затратах на содержание ИТП размере заявленной суммы иска, действии договора от 10.09.2006 года в спорный период, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из предмета, условий договора от 10.09.2006 года N 14 следует, что правовое регулирование договора осуществляется, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 “Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“ содержится определение, в соответствии с которым под индивидуальным тепловым пунктом понимается пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

В указанном Приказе содержатся основные и организационные требования к эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей,
выполнение которых обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, надежное и экономичное теплоснабжение потребителей, в частности эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом (пункт 2.1.1).

Тепловые энергоустановки должны содержаться в работоспособном состоянии, их эксплуатация осуществляться в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; должно производиться своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.2.1).

Из содержания указанного Приказа следует, что возможно создание специальной энергослужбы на предприятии, но возможно также привлечение сторонней специализированной организации.

Довод ответчика о том, что истец в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнять взятые на себя обязательства по договору от 10.09.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, т.е. иной порядок оказания услуг может быть указан в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора истец обязался осуществлять своими силами или через подрядные организации техническое обслуживание инженерного оборудования ИТП, его текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, заключение договора N 1 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества ТСЖ “Осинская, 6“, заключенного истцом 14.01.2008 года со сторонней организацией ООО “ТСЖ сервис“, не противоречит условиям договора от 10.09.2006 года.

Фактически истцом осуществлялась эксплуатация ИТП “Осинская, 6“, что подтверждается журналом регистрации параметров ИТП, журналом приема и сдачи дежурства, актом обследования состояния ИТП от 05.08.2008
года (л.д. 134-141). Кроме того, истец оказывал услуги по водоснабжению (горячему и холодному), а также поставке тепловой энергии на отопление. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства обратного не представляются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в течение августа 2008 года в доме ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, на обязательства по оплате эксплуатационных затрат в спорный период не влияет, поскольку как установлено судом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в указанный период осуществлялась подача холодной воды, т.е. истец поддерживал состояние ИТП и в этот период в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в указанный период времени в ЦТП производились профилактические работы, в частности был произведен ремонт задвижек на насосе и трубе.

Отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца (статья 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, стоимость затрат на содержание складывается, в том числе из затрат на заработную плату работников, обслуживающих ЦТП, материальных затрат, затрат на охрану труда, обслуживание прибора учета, стоимость электроэнергии (л.д. 17).

Стороны к договору от 10.09.2006 года согласовали и подписали приложение, определив размер платы за содержание ИТП в размере 20 482 руб. 30 коп. (л.д. 15). Ответчик, оспаривая исковые требования, контррасчет суммы затрат не приводит, экономически обоснованного
расчета возможных затрат на содержание ЦТП не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств произведенной ответчиком оплаты эксплуатационных расходов на содержание ИТП “Осинская, 6“, вытекающих из заключенного договора от 10.09.2006 года N 14, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 245 787 руб. 60 коп.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца от 30.09.2008 следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению
к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате. Просит взыскать сумму 10 894 руб. 88 коп. за период с 06.05.2008 года по 10.12.2008 года, исходя из ставки банковского процента на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции - 13% (л.д. 122). Судом представленный расчет проверен, признан правильным, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного решение суда от 10.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 года по делу N А50-6295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.ШВАРЦ