Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 16АП-1669/09(1) по делу N А20-60/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, расходов по услуге оценщика и процентов за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 16АП-1669/09(1)

Дело N А20-60/2009

27 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу N А20-60/2009 (судья Тишкова Ф.М.).

при участии:

от ОАО СК “РОСНО“ - не явились;

от ОАО “РОСНО“ - не явились;

от Автотранспортного хозяйства МВД КБР г.Нальчик - не явились;

от ООО “Легенда“ - не явились,

установил:

Автотранспортное хозяйство Министерства внутренних дел по Кабардино-
Балкарской Республике (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд Кабардино-

Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Росно“ в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества “Росно“ (Нальчикского агентство) (далее - общество) о взыскании 26752,38 руб., из которых:

- 18104 руб. - страховое возмещение;

- 1500 руб. - расходы по услуге оценщика;

- 212,38 руб. - проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 06.11.2008 по 06.12.2009;

- 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Также хозяйство обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Легенда“ (далее - ООО “Легенда“) о взыскании 936 руб. убытков, причиненных в результате ДТП (19040 руб. - 18104 руб.).

Определением суда от 02.03.2009 по ходатайству хозяйства по данному делу назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер У 952 УУ серия 07. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N 41-9 от 27.03.2009 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер У 952 УУ серия 07. с учетом утраты товарной стоимости составляет на момент оценки 19555,90 руб., а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет на момент оценки 18 276,60 руб.

Хозяйством были уточнены исковые требования с учетом заключения судебного эксперта, хозяйство просило взыскать 62401,92 руб. в том числе: с общества

- 19555,90 руб. - страховое возмещение без учета заменяемых деталей с учетом утраты товарной стоимости;

- 1500 руб. -
оплата услуг оценщика;

- 32200 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2008 по 04.05.2009 на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ;

- 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- 2146,02 руб. - стоимость оплаты услуг судебного эксперта-оценщика.

В отношении требований к ООО “Легенда“ о взыскании ущерба в размере 936 руб. хозяйство отказалось от иска, просило прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточненные требования хозяйства.

Решением от 01.06.2009 суд принял отказ хозяйства от иска к ООО “Легенда“ о взыскании 936 руб. ущерба и прекратил производство по делу в этой части. Взыскал с общества в пользу хозяйства 14675 руб. 49 коп. суммы страхового возмещения; 853 руб. 21 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6000 руб. оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах дела. Также, по мнению общества, в нарушение требований АПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не проведена экспертиза по определению действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 около 18 час. 30 мин. По адресу: КБР, г.Нальчик, улица Калюжного (напротив АЗС “ЮГ-ОЙЛ“) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ- 21074 государственный регистрационный номер У952УУ 07, принадлежащего хозяйству, под управлением водителя Мизаушева А.Ш., действовавшего на основании путевого листа N 002582 на октябрь 2008, акта закрепления (передачи) транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный номер Х388АХ07, принадлежащей ООО “Легенда“, под управлением водителя Карданова Х.М., действовавшего на основании путевого листа N 501796 от 06.10.2006. Последний, двигаясь по ул. Калюжного со стороны ул. Головко в направлении ул. Кешокова напротив АЗС “Юг-Ойл“ в г. Нальчике нарушил пункт правил 10.1. ПДД - допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07.

06.10.2008., сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Нальчику составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, справка об участии в ДТП, согласно которым автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 причинены механические повреждения.

Определением от 07 10.2008 инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Нальчику в

возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя Карданова Х.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но установлено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21070 государственный номер Х388АХ 07, принадлежащая ООО “Легенда“, по полису ОСАГО застрахована через Карданова Б.Х. в обществе, о чем выдан страховой
полис от 18.09. 2008 N ААА 0452156675 со сроком действия до 17.09.2009.

Согласно отчету оценщика N 280/08 от 08.09.2008 на основании акта осмотра транспортного средства от 08.09.2008, проведенного хозяйством, размер ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 составил 18104 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке имущества на основании квитанции серии 07 N 000617 от 09.09.2008 составила 1500 руб.

Актом N Н-934 0811 осмотра транспортного средства, проведенным страховщиком 20.11.2008, зафиксированы повреждения и назначенный ремонт.

На основании данного акта, экспертом-оценщиком составлено заключение N 2008 -10-45 от 01.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов определена без учета износа заменяемых деталей на сумму 14675,49, а с учетом износа заменяемых деталей на сумму 13280,73 руб.

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) хозяйство обратилось в общество с заявлением о страховой выплате.

Общество заявление хозяйства о страховом возмещении оставило без удовлетворения, в связи с чем, хозяйство обратилось в Пятигорский филиал ОАО “Росно“ с требованием о страховом возмещении на основании отчета N 280/08 от 08.09.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 18104 руб., без учета износа равна 19040 руб., а также возмещении стоимости оказания услуг по оценке - 1500 руб. (письмо N 875-01/ю-08 от 17.10.2008).

Письмом от 17.11.2008 хозяйство обратилось к ООО “Легенда“ о возмещении причиненного ущерба, которое также осталось без удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, хозяйство обратилось в суд.

В суде первой инстанции по ходатайству хозяйства для определения размера восстановительной стоимости поврежденной автомашины, определением Арбитражного суда от 02.03.2009
была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикской группе судебных экспертиз Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению N 41-9 судебного эксперта от 27.03.2009 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 с учетом утраты товарной стоимости составила 19555,90 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составила 18276,60 руб.

Удовлетворяя требования хозяйства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 60
“Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В силу пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, по данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой об участии в ДТП, актом осмотра и наличием поврежденного имущества). Доказательств наличия умысла хозяйства в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована обществом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением N 2008-10-45 от 01.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения хозяйству в размере 14675,49 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер У952УУ 07 без учета износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отчет N 280/08 от 08.09.2008 и заключение судебного эксперта N 41-9, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен до совершения дорожно-транспортного происшествия, а заключение составлено на основании указанного отчета.

Хозяйством было заявлено требование о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2008 по 04.05.2009. в размере 32200 руб. (120000 руб. х 12,5%: 75. х 161 дн.) согласно расчету
хозяйства.

Требование мотивировано тем, что хозяйство обратилось к обществу письмом от 22.10.2008, которое вручено обществу 23.10.2009, что подтверждено отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений, таким образом, выплата должна была быть произведена 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 N 2123-У на момент, когда общество должно было исполнить страховое возмещение (23.11.2009), ставка рефинансирования составляла 12% годовых.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 30912 руб., за период с 24.11.2009 по 04.05.2009.

Поскольку законная неустойка не может быть превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неустойки должна составлять 14675,49 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того,
заявлялось ли такое ходатайство.

Поскольку хозяйством не в установленном порядке определены убытки по ДТП, не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения, сведений о наступлении для хозяйства отрицательных последствий вследствие неисполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям просрочки оплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующих на момент предъявления исковых требований, исчислив ее размер с просроченной к выплате страховой суммы 14675,49 руб. и взыскал 853,21 руб. неустойки.

Хозяйством было предъявлено требование о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В материалах дела имеется договор на правовое обслуживание от 09.12.2008, расходно-кассовый ордер N 637 от 09.12.2006 об оплате 6000 руб.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку, хозяйством подтверждены расходы связанные с судебными издержками суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с общества судебных издержек в размере 6000 руб.

Также хозяйством было предъявлено требование о возмещении расходов на проведение услуг оценщика на сумму 1500 руб. (отчет N 280/08 от 08.09.2008) и проведении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта N 41-9) на сумму 2146,02 руб.

Так как, отчет N 280/08, который оплачен на сумму 1500 руб. и заключение судебной экспертизы N 41-9, которая оплачена на сумму 2500 руб., исключены из числа доказательств по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.07.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу N А20-60/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Д.А.БЕЛОВ