Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А71-6980/2008-Г29 Ответчик не имел данных, о том что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, таким образом, во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в связи с разрушением здания, отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А71-6980/2008-Г29

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца СПК (колхоз) “Колос“ - Быков А.В., доверенность от 16.07.2008 г., Шамшурина М.В., доверенность от 21.07.2008 г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Чиркова А.Ю.,

третьего лица Протопопова П.П. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Колос“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2008 года

по делу N А71-6980/2008, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску СПК (колхоз) “Колос“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо Протопопов Петр Петрович,

о взыскании 524 829 руб. ущерба,

установил:

СПК (колхоз) “Колос“ обратился в суд с иском к ИП Чиркову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в связи с разрушением здания свинарника, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, с. Тыловай, ул. Советская, 115а; просил взыскать сумму расходов, связанных с восстановительным ремонтом - 251 820 руб., а также расходы на оплату услуг оценочной компании - 3 000 руб. (л.д. 5).

Определением суда от 23.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Протопопов П.П. (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-137).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт причинения ущерба в виде повреждения здания свинарника подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2007 г., вынесенным ОВД по Дебесскому району, объяснениями третьего лица Протопопова П.П. Факт причинения им ущерба ответчик признал. При этом вывод суда о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика является ошибочным. Свидетельство о регистрации права собственности на здание свинарника у ответчика отсутствует. В обоснование размера ущерба суду представлен отчет об определении рыночной стоимости
имущества N 143, данный отчет и достоверность его содержания не оспорены. Усматривает нарушение принципа равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 г. по делу N А71-9642 СПК (колхоз) “Колос“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден Александров В.С. (л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства N 29-3-2-07-С от 08.02.2007 г., возбужденного Дебесским РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике в отношении СПК (колхоз) “Колос“ (истец), 31.08.2006 г. принято постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента за N 7 о наложении ареста на имущество СПК (колхоз) “Колос“. Спорное имущество, в том числе, здание свинарника, расположенное по адресу: Дебесский район УР, с. Тыловай было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Дебесского РО судебных приставов УФССП РФ и передано на реализацию (л.д. 43, 40-42)).

По поручению РФФИ N 000079 от 27.02.2007 г. и акту передачи арестованного имущества на реализацию от 05.02.2007 г., специализированной организации было передано на реализацию, под разбор на строительные материалы, имущество истца, общей стоимостью 400 000 руб., в том числе, спорное здание свинарника стоимостью 15 100 руб.
(постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 22.02.2007 г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.02.2007 г., заявка на реализацию арестованного имущества от 22.02.2007 г. N 138).

По результатам реализации арестованного имущества между РФФИ в лице ЗАО “Игерман“ и гражданином Ибрагимовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 05.03.2007 г., на основании которого арестованное имущество, в том числе, здание свинарника, были переданы “под разбор“ Ибрагимову Р.Р. (акт приема-передачи от 07.03.2007 г.).

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 13.10.2008 г. по делу N А71-6780/2008 между теми же сторонами по иску ИП Чиркова А.Ю., к СПК (колхоз) “Колос“, третьи лица УФРС по УР, Дебесский РО СП УФССП РФ по УР о признании незаконным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 69 АПК РФ) (л.д. 94-100).

Ответчиком указано, что ООО “Альтернатива“, г. Ижевск, в свою очередь, приобрело имущество на основании договора N 20 от 03.04.2007 г., заключенного с Ибрагимовым Р.Р.

В последующем, как подтверждается материалами дела между ООО “Альтернатива“, г. Ижевск (продавец) и Чирковым А.Ю. (покупатель), г. Ижевск, был заключен договор N 22 от 06.04.2007 г., на основании которого имущество-здание свинарника, Дебесский район, с. Тыловай, по цене 300 000 руб. было передано Чиркову А.Ю. “под разбор“ - акт приема-передачи от 16.04.2007 г. (л.д. 31-34, 35).

В период после приобретения ответчиком здания свинарника по договору N 22 от 06.04.07 и до момента разбора ответчиком здания, Кезским отделом УФССП по УР на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией МО “Дебесский район“ Удмуртской Республики
N RU1850700020005001-15 от 23.11.2007 г. было зарегистрировано за истцом право собственности на спорное имущество - здание свинарника, инвентарный N 2845, литер С, общая площадь 1661,8 кв. м, расположенного по адресу: УР, Дебесский район, с. Тыловай, ул. Советская, д. 115а (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 469877 от 23.11.2007 г. - л.д. 9).

08.12.2007 г. Протопопов П.П. (третье лицо) на тракторе с бульдозерной установкой подъехал к зданию свинарника, принадлежащего истцу, и по указанию ответчика стал ломать стены здания свинарника путем разрушения проемов между окнами без повреждения несущих конструкций, что следует из письменных пояснений Протопопова П.П. (л.д. 114).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 24 Уголовного кодекса РФ пункт 2 части 1 отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления истца о привлечении к уголовной ответственности Чиркова А.Ю. по факту повреждения здания свинарника СПК “Колос“ с. Тыловай 29.12.2007 г. УУМ ОВД по Дебесскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 11).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики истец обратился с иском о возмещении расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а именно расходов по оплате восстановительного ремонта здания свинарника - 254 829 руб. и стоимости работ по проведению оценки стоимости имущества в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Чиркову А.Ю., исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда. При этом указал, что ответчик приобрел спорное имущество на основании не противоречащей действующему гражданскому законодательству сделки и осуществлял разбор свинарника, полагая, что указанное имущество
принадлежит ему и является его собственностью. Также истцом не доказан заявленный ко взысканию размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 26.11.2008 г.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 2185/533 от 29.12.2007 г. в действиях Чиркова А.Ю. умысел не самовольное завладение чужим имуществом отсутствовал, он считал, что разбирает здание свинарника, которое принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате ареста и передачи его судебным приставом в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ на реализацию, приобретено ответчиком у другого лица по возмездной сделке - договору N 22 от 06.01.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 г.

При этом постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2007 г., а также постановление об установлении стоимости арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.02.2007 г. не обжаловались (л.д. 37-38). Договоры, на основании которых в результате реализации спорное имущество было передано ответчику, недействительными признаны не были.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик знал или должен был знать о том, что имущество принадлежит истцу на праве собственности отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что на момент приобретения ответчиком имущества под разбор свинарник был зарегистрирован как
объект недвижимого имущества за истцом. О том, что имущество, в том числе, здание свинарника было арестовано и реализовано, истцу должно было быть известно. Между тем, право собственности на здание свинарника было им зарегистрировано 23.11.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО “Игринская оценочная компания“ N 143 об определении рыночной стоимости имущества (л.д. 12-16).

В апелляционной жалобе заявитель считает представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества N 143 достоверным.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Дебесского РО СП УФССП РФ по УР для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего СПК (колхоз) “Колос“ (здания, бычатника, свинарника, овощехранилища и др.) была проведена оценка с привлечением специалиста.

Однако, согласно приведенной оценке ООО “Республиканский оценочный центр“ (отчет N 2091 от 14.02.2007 г.) арестованное имущество, в том числе имущество свинарника было признано аварийным, стоимость при вынужденной продаже материалов, полученных от разборки здания свинарника, составила 15 100 руб. Износ здания свинарника составил 75,4% (л.д. 44-80).

Довод истца о том, что судом дана неправильная оценка отчету об определении оценщиком рыночной стоимости имущества N 143, отклоняется апелляционной инстанцией как выражающий субъективную оценку заявителя апелляционной жалобы относительно представленным доказательствам в их совокупности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции содержащийся в п. 15 отчета вывод о стоимости восстановительного ремонта здания свинарника имеет ориентировочный характер. Стоимость материалов была определена без учета их износа.

Кроме того, размер, указанный в
отчете N 143 не соответствует размеру, определенному в отчете N 2091 и, следовательно, не может быть соотнесен с доказанностью определения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленные истцом акт выполненных ООО “Тыловай“ работ от 24.06.08 (Ремонтные работы на Тыловайском СТФ) и счет-фактура на оплату данных работ на сумму 273240 не содержат сведений о выполнении ООО “Тыловай“ ремонтных работ именно на спорном объекте - свинарнике, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательств размера фактически понесенных истцом затрат по восстановлению здания свинарника (л.д. 109-110).

По этим основаниям суд считает недоказанным размер причиненного вреда как одно из оснований наступления ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПК (колхоз) “Колос“ не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу СПК (колхоз) “Колос“ в заявленной сумме по вине
ответчика в результате его противоправных действий материалы дела не содержат.

Заявитель правомерно возражает против возложения на истца бремени доказывания вины ответчика.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных обязанностей, принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Указание заявителя на то, что в нарушение АПК РФ ответчик документы, приложенные к отзыву, истцу не направил, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные документы, в том числе материалы исполнительного производства в отношении истца, исследовались судом по делу N А71-6780/2008, имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ). С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. по делу N А71-6980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

РОМАНОВ В.А.

СНЕГУР А.А.