Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А60-22221/2008 Поскольку до исполнения обязанности истца по определению ежемесячного платежа ответчик не мог надлежащим образом (в полном объеме) исполнить свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, то оснований для взыскания пени за просрочку оплаты стоимости этих услуг не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А60-22221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ЗАО “Микрон“ - Попыванов К.С. по доверенности от 29.05.2008 года, паспорт;

от ответчика, ЗАО “Уралгоршахткомплект“ - Шутов А.Н. по доверенности от 26.01.2009 года N 09-01/09, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества “Микрон“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-22221/2008,

принятое судьей С.В.Лазаревым

по иску закрытого акционерного общества “Микрон“

к закрытому акционерному обществу “Уралгоршахткомплект“

о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки

установил:

закрытое акционерное общество “Микрон“ (далее - ЗАО “Микрон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралгоршахткомплект“ (далее - ЗАО “Уралгоршахткомплект“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию офисного помещения с января 2008 года по август 2008 года в соответствии с договором N 77э/003 от 01.09.2004 года и дополнительными соглашением N 3 от 01.10.2005 в размере 259 712 руб. 66 коп., неустойки в размере 21 745 руб. 70 коп. на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-11). Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 04.12.2008 года, судья С.В.Лазарев) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 161-166).

Истец, ЗАО “Микрон“, не согласившись с решением суда от 10.12.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, допущено неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор N 77э/003 от 01.09.2004 года, являющийся договором
возмездного оказания услуг. Вывод суда о том, что указанный договор является смешанным, сочетающим в себе отношения по договору оказания услуг и электроснабжению, является необоснованным, противоречащим выводам судов, сделанным ранее по делу N А60-2152/08. Полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору N 77э/003, порядок расчета установлен сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2005 года, действовавшем в спорный период. Таким образом, в соответствии с содержанием дополнительного соглашения исчисление стоимости оказанных коммунальных и иных услуг осуществляется исходя из базового тарифа на единицу площадей ответчика. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Уралгоршахткомплект“ указывает, что ответчик по договору N 77э/003 задолженности не имеет. Полагает обоснованным вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон по исполнению указанного договора норм права, регулирующих энергоснабжение. Предъявление к оплате счетов в сумме, рассчитанной по базовой тарифной ставке, приводит к завышению суммы, предъявленной за коммунальные услуги, по сравнению с суммой, которая рассчитывалась бы по регулируемым тарифам. В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 сентября 2004 года заключен договор N 77э/003 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию
помещений, расположенных в административном здании “Микрон“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5 (т. 1, л.д. 20-23). Договор заключен с протоколом разногласий от 24.09.2004 года (т. 2, л.д. 136).

Пунктом 1.1 договора N 77э/003 от 01.09.2004 года предусмотрено, что истец предоставляет ответчику коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисного помещения ответчика на 8-м этаже, площадью 427,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 истец обязался проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, аварийный ремонт административного здания “Микрон“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, его элементов, инженерного оборудования, находящегося внутри здания и внутри офисного помещения владельца, (магистрали и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации, лифтов, канализации) и др. работы в здании, офисном помещении владельца, предусмотренные приложением N 2 к настоящему договору, а ответчик обязался в течение 3-х дней после выполнения работ принять и в течение 10 дней - оплатить выполненные в рамках настоящего договора работы, предусмотренные приложением N 2, согласованным сторонами (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался начислять оплату услуг в соответствии со структурой, указанной в приложении N 2 по фактическим затратам истца с добавлением 15% на АУП и рентабельность., ?при этом ежемесячное изменение в большую или меньшую сторону не требует уведомления ответчика и оформления дополнительных соглашений к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, за ответчиком числится задолженность по договору N 77э/003 от 01.09.2004 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005 года N 3 за период с 01.01.2008 года по 01.08.2008 года в сумме 259 712 руб. 66 коп. (истец
уточнил размер исковых требований в судебном заседании 27.11.2008 г. - т. 2, л.д. 159). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Микрон“ с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 39 444 руб. 06 коп. за период с 08.02.2008 г. по 27.11.2008 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что дополнительное соглашение от 01.10.2005 года N 3 в спорный период не действовало в связи с истечением срока действия, оплата по договору должна осуществляться с учетом фактически оказанных услуг, размер которых истец должен доказать; ответчиком произведена оплата, размер которой превышает стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2004 года N 77э/003, т.е. ЗАО “Уралгоршахткомплект“ не имеет задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из буквального толкования условий договора N 77э/003, отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним в спорный период услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 01.09.2004 года N 77э/003 следует, что предметом данного договора является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию офисного помещения, т.е. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 779 вышеуказанного Кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,
оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не ограничивает применение положений о возмездном оказании услуг на отношения по энергоснабжению (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем применение судом первой инстанции положений об энергоснабжении не противоречит предмету договора от 01.09.2004 года N 77э/003, поскольку по договору оказываются, в том числе коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, заявляя о наличии задолженности за ответчиком по оказанным услугам в рамках договора от 01.09.2004 года N 77э/003, производит расчет исходя из пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2005 года, увеличивая установленный в соглашении базовый тариф на индекс инфляции (т. 1, л.д. 101-103).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца в части возможности применения дополнительного соглашения от 01.10.2005 года N 3 необоснованной исходя из следующего.

01.10.2005 года к договору от 01.09.2004 года N 77э/003 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны установили размер базового тарифа для расчета оплаты коммунальных услуг 100 руб./кв. м, без НДС, дополнительно к сумме коммунальных платежей формируются платежи за телефонию, паркинг, почтовый ящик.

В силу пункта 5 соглашение вступает в силу с 01.10.2005 года и действует по 31.12.2006 года. Таким образом, на спорный период положения указанного соглашения не распространяются.

Довод истца о том, что применение соглашения на период с 01.01.2008 года по
01.08.2008 года подтверждается судебными актами по делу N А60-2152/08, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 года установлено, что между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о распространении положений соглашения от 01.10.2005 года N 3 на отношения сторон до 01.01.2008 года. Соглашений о пролонгации дополнительного соглашения от 01.10.2005 года N 3 на последующее время материалы дела не содержат, в связи с чем при расчетах за оказанные услуги подлежат применению условия договора от 01.09.2004 года N 77э/003.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.09.2004 года N 77э/003 в спорный период исполнялся, истцом ответчику оказывались услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг, составляющих предмет договора, разногласия сторон вызваны размером оплаты по указанному договору.

Из буквального содержания пункта 2.1.7 договора следует, что начисление оплаты осуществляется в соответствии со структурой, указанной в приложении N 2, по фактическим затратам истца с добавлением 15% на АУП и рентабельность (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать сумму фактически понесенных затрат в рамках договора от 01.09.2004 года, предъявляемых ответчику и наличие у последнего задолженности по оказанным, но не оплаченным услугам.

Расчет истца, представленный в материалы дела на сумму 259 712 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 36), не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно расчету истца
базовый тариф за электроэнергию составляет 17 руб., за коммунальные услуги - 83 руб. по состоянию на 2005 год, подлежащие увеличению на индекс инфляции. Вместе с тем истцом не представлено пояснений и надлежащего расчета относительно экономического и фактического обоснования предъявляемой суммы тарифа по электроэнергии в размере 17 руб., коммунальных услуг в размере 83 руб. (т. 1, л.д. 102, 103). Истцом документально не подтверждены расчеты по счетам-фактурам N 63/э от 31.01.2008 г. на сумму 50 195 руб. 46 коп., а также N 144/э от 29.02.2008 г., N 216/э от 31.03.2008 г., N 291/э от 30.04.2008 г., N 361/э от 31.05.2008 г., N 432/э от 30.06.2008 г., N 483/э от 31.07.2008 г. на сумму 57 113 руб. 45 коп. каждая (т. 1, л.д. 29 - 35).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятый объем услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Истец, исходя из условий договора, должен при этом представить доказательства размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Также истец указывает, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, представляет заключенные договоры с юридическими лицами, на оказание последними истцу в интересах всех собственников офисных помещений услуг по содержанию теплотрассы, контейнерной площадки и вывоз мусора, обслуживанию лифтов, услуги охраны, обслуживание оборудования теплосети, системы пожаротушения (т. 2, л.д. 69-70, 85-87, 93-95, 113).

Вместе с тем, обоснованного расчета доли ответчика в понесенных затратах на содержание общего имущества, подтвержденного надлежащими доказательствами (технический паспорт на здание по ул. Челюскинцев, 2 / Шейнкмана, 5, в котором
находятся помещения, занимаемые ответчиком, справки БТИ с перечнем офисных помещений и их площади и т.п.), в материалах дела не имеется, отсутствует и расчет размера затрат, которые подлежат отнесению на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций возражал против размера предъявляемой истцом оплаты за коммунальные услуги, представил платежные поручения за спорный период на общую сумму 152 463 руб. 39 коп., свидетельствующие о перечислении истцу платежей по договору (т. 2, л.д. 141-151). На основании данных истца (договоров об оказании услуг, предъявленных истцу третьими лицами счетов-фактур за оказанные услуги) ответчик представил контррасчет суммы платежей (т. 2, л.д. 137-140).

Согласно расчету ответчика в период с января по июль 2008 года (включительно) стоимость предоставленной ему электроэнергии согласно данных прибора учета составила 55 039 руб. 30 коп., стоимость потребленной воды - 2 087 руб. 93 коп., стоимость услуг водоотведения (канализации) - 748 руб. 91 коп., возмещение расходов на содержание теплотрассы - 4 367 руб. 44 коп., стоимость услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу мусора - 4 476 руб. 85 коп., обслуживание лифтов - 3 267 руб. 18 коп., услуги охраны - 43 232 руб. 35 коп., обслуживание оборудование теплосети - 1 770 руб. 30 коп., обслуживание системы пожаротушения - 9 568 руб. 02 коп. Таким образом, по расчету ответчика, ежемесячные расходы (за исключением расходов на оплату электроэнергии) составили 9 526 руб. 02 коп., а за 7 месяцев - 66 682 руб. 14 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что при определении стоимости услуг технического характера ответчик исходил
из того, что доля ЗАО “Уралгоршахткомплект“ в указанных расходах составляет 6,54% с учетом того, что площадь помещения, занимаемого ответчиком составляет 414,5 кв. м, а общая площадь офисных помещений в здании по ул. Челюскинцев, 2 / Шейнкмана, 5, составляет 6349,8 кв. м. Как пояснил представитель ответчика, сведения об общей площади офисных помещений ответчику предоставил истец. Представитель истца данные обстоятельства не оспорил, пояснил, что размер общей площади помещений является величиной непостоянной. С апелляционной жалобой истец представил перечень владельцев помещений в здании МДЦ “Микрон“ по состоянию на 23.12.2008 г. по данным договоров эксплуатации, согласно которому общая площадь офисных помещений составляет 4 765,6 кв. м.

Вместе с тем, согласно расчету - справке по площадям общего назначения, составленной истцом и направленной, как пояснил представитель ответчика, для согласований условий договора на 2009 год, размер офисных площадей в здании по ул. Челюскинцев, 2 / Шейнкмана, 5, составляет 8 308,6 кв. м, в связи с чем процентное соотношение занимаемых ответчиком площадей составляет 5% (415.5 кв. м : 8308,6 кв. м x 100%). В связи с чем, исходя из процентного соотношения площади офисного помещения, занимаемого ответчиком (5%), размер затрат на электроэнергию, коммунальные и иные платежи составил 148 818 руб. 73 коп., из них 55 039,30 руб. - за электроэнергию; 31 889,82 руб. - за тепло; 2401, 12 руб. - за воду; 861,25 руб. - за канализацию; 3839 руб. 85 коп. - на содержание теплотрассы; 3936 руб. 08 коп. - на контейнерную площадку и вывоз мусора; 2 872 руб. 50 коп. - на обслуживание лифтов; 38 010 руб. 09 коп. - на услуги охраны; 1 556 руб. 47 коп. - на обслуживание оборудования теплосети; 8 412 руб. 25 коп. - на обслуживание системы пожаротушения. В указанную сумму включены затраты 15% на АУП в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.09.2004 года N 77э/003. Указанный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку истцом иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец, предъявляя сумму задолженности в размере 259 712 руб. 66 коп., доказательств понесенных фактических затрат на указанную сумму, подлежащую отнесению в пропорциональном отношении на ответчика, не представил, расчет ответчика не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период перечислил по договору от 01.09.2004 года N 77э/003 сумму в размере 152 463 руб. 39 коп.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по исполнению условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные истцом услуги не коммунального характера отсутствует, наличие задолженности за переданные энергоресурсы в рамках договора N 77э/003 за спорный период истцом не доказано.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплачивать получаемые через истца коммунальные и другие услуги по обслуживанию и эксплуатации здания, офисного помещения по соответствующим позициям структуры Приложения N 2. При просрочке платежей ответчик обязан выплачивать пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы платежей (п. 3.2.2 договора). Таким образом, для оплаты стоимости услуг ответчик должен знать их размер. В соответствии с п. 2.1.9 договора N 77э/003 от 01.09.2004 г. истец начисляет платежи, выдает расчетно-платежные документы ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что истец начислял платежи в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2005 г., в то время как их следовало начислять в соответствии с условиями договора N 77э/003 от 01.09.2004 г., т.е. размер ежемесячного платежа ответчика, который последний должен был уплатить до 8 числа месяца, следующего за расчетным, определен истцом неправильного. Иного расчета ежемесячного платежа по договору N 77э/003 от 01.09.2004 г. в материалах дела нет.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку до исполнения обязанности истца по определению ежемесячного платежа, ответчик не мог надлежащим образом (в полном объеме) исполнить свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, то оснований для взыскания пени за просрочку оплаты стоимости этих услуг не имеется (ст. 401, п. 3 ст. 406 ГК РФ). В то же время, из материалов дела усматривается, что все платежи произведены ответчиком до 8 числа текущего месяца, последний платеж за спорный период произведен ответчиком по платежному поручению N 362 от 07.07.2008 г. в сумме 36 664 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 145).

Поскольку исковые требования ЗАО “Микрон“ не доказаны, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года по делу N А60-22221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.Г.ШВАРЦ