Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А60-20779/2008 Поскольку предложенная истцом спорная редакция пункта договора ставит во взаимосвязь и взаимозависимость условия, сроки внесения платы за технологическое присоединение от утверждения для истца индивидуального тарифа на технологическое присоединение, исковые требования судом обоснованно отклонены, так как в данном договоре не требуется установление индивидуального тарифа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А60-20779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-коммерческое предприятие “Град“: Ганин М.А. - по доверенности N 7 от 26.01.2009 г.;

от ответчика, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“; третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Производственно-коммерческое предприятие “Град“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года по делу N А60-20779/2008,

принятое судьей Е.А.Мезриной

по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие “Град“

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

установил:

ООО Производственно-коммерческое предприятие “Град“ (далее - ООО ПКП “Град“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 76-ТП-НТЭС от 28.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым просит арбитражный суд спорные пункты договора: 1.2; 2.3.1.3; 3.1; 3.3; 3.2 принять в его редакции, исключить из договора Приложение N 4, на основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, п.п. 5, 6, “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ и п. 30 “Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО), (том 1, л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу N А60-20779/2008 определены условия пунктов 1.2; 3.1; 3.3 договора N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 г., пункт 3.2 из текста договора исключен и во включении
в договор пункта 2.3.1.3 было отказано (том 2 л.д. 17-31).

Истец, ООО ПКП “Град“, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, принять условия договора N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 г. в предложенной им редакции. Указывает, что суд первой инстанции воспроизвел доводы ответчика и не дал оценки доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ОАО “МРСК Урала“.

Ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции понятий: “присоединение“ и “опосредованное присоединение“, на применение не подлежащего применению правового акта - решения Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 196-ПК от 21.12.2007 г.

Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормативные акты: ст. 2, ст. 23, части 5 и 6 пункта 1, ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, пункты 8, 32 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии“, пункты 4, 5, 6 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, пункт 3 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям“, утвержденных Приказом ФСТ от 23.10.2007 г. N 277-Э/7.

Ответчик, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и применение идеи “опосредованного присоединения“, противоречащей действующему законодательству. Указывает, что планируемая точка технологического присоединения к сетям ОАО “МРСК Урала“ в ячейке N 17 подстанции Гороблагодатская осуществляется через впервые построенную воздушную линию заявителя, то есть
с очевидным изменением как схемы внешнего энергоснабжения его электроустановок, так и с изменением точки присоединения. Ссылается на отсутствие оснований для осуществления технологического присоединения энергоустановок истца по индивидуальному проекту с взиманием индивидуальной платы. Считает, что судом первой инстанции требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, а решение вынесено при правильном применении норм права.

Третье лицо, РЭК СО, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП “Град“ 06.05.2008 года обратилось к ОАО “МРСК Урала“ с заявкой N 522 на технологическое присоединение электроустановок суммарной мощностью до 750 кВА (далее - Заявка), в которой просило ответчика разработать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО “МРСК Урала“, принадлежащих ООО ПКП “Град“ на правах собственности энергопринимающих устройств с характеристиками и сведениями, указанными в Заявке N 522 (том 1, л.д. 46).

ОАО “МРСК Урала“ 26.05.2008 года за N 13-539 выдало истцу Технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок ООО ПКП “Град“ в г. Кушва (далее - Технические условия), (том 1, л.д. 48-49), и направило истцу Проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложениями (том 1, л.д. 16-19, 23-24).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года подписан ООО ПКП “Град“ с Протоколом разногласий от 23.07.2008 года (том 1, л.д. 21-22), которым истец предложил принять его редакцию отдельных пунктов договора. ОАО “МРСК Урала“ с предложенной ООО ПКП “Град“ редакцией
договора не согласилось.

Возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года между ОАО “МРСК Урала“ (Сетевая организация) и ООО ПКП “Град“ (Заказчик) разногласия по отдельным условиям договора были переданы Заказчиком на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии со ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 1.2, направленного истцу договора N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года, Сетевая организация изложила в следующей редакции:

- “Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Местонахождение присоединяемых электроустановок, их технические и иные характеристики указаны в Заявке Заказчика N 522 от 06.05.2008 года на технологическое присоединение и в приложениях к указанной заявке (Приложение N 1 к Договору)“.

Заказчик предлагает пункт 1.2 договора изложить в иной редакции:

- “Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств “Заказчика“, ранее присоединенных к сетям “Сетевой организации“, схема внешнего электроснабжения которых изменяется“.

Предлагая указанную редакцию, истец исходит из того, что его энергопринимающие устройства технологически уже присоединены к сети ОАО “МРСК Урала“ в ПС “Гороблагодатская“ опосредовано, через абонента ООО “Монолит“. Указывает, что при переходе от электроснабжения через сеть владельца объектов сетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче энергии, к электроснабжению непосредственно от сети сетевой организации, точка отбора электрической энергии и мощности из сети ОАО “МРСК Урала“ не изменяется. По мнению истца, не имеет значения
схема передачи энергии от точки отбора из сети сетевой организации до потребителя (через объекты иного владельца) поскольку это не отражается на деятельности сетевой организации.

Судом первой инстанции принято правильное решение о включении в текст договора условий пункта 1.2, в редакции предложенной Сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы и обоснование условий предлагаемой ООО ПКП “Град“ редакции договора N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года, отклоняются апелляционным арбитражным судом, как основанные на произвольном и ошибочном толковании Заказчиком норм материального права, регулирующего порядок и условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи со следующим.

Точка отбора электрической энергии и мощности из сети ОАО “МРСК Урала“ в соответствии с пунктом 2 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, (далее - “Правила N 530“) - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, понятие точки поставки (отбора) электрической энергии, является определяющим по отношению к договорам купли-продажи, (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электроэнергии, и иных услуг являющихся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией на розничном рынке электрической энергии.

Поскольку предметом договора N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года является
присоединение впервые вводимой в эксплуатацию, не присоединенной ранее, линии электропередач (ЛЭП 6 кВ), построенной ООО ПКП “Град“, то отношения сторон по указанному договору регулируются “Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям“ (далее - “Правила технологического присоединения...“), и “Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ (далее - “Правила недискриминационного доступа...“), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно пункту 2 “Правил недискриминационного доступа...“, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции точкой присоединения к электрической сети по рассматриваемому договору правильно определено местонахождение физически присоединяемой электроустановки, указанной в Заявке Заказчика N 522 от 06.05.2008 года, в соответствии с п. 3 Технических условий - кабельные наконечники резервной ячейки N 17 6 кВ ПС “Гороблагодатская“.

Истец также просит арбитражный суд дополнить договор N 76 ТП-НТЭС от 28.05.2008 года пунктом 2.3.13 следующего содержания:

- “В течение 15 дней с момента согласования проекта энергоснабжения подготовить и представить в РЭК Свердловской области необходимые материалы для утверждения размера платы за технологическое присоединение“;

А также изложить пункты:

- 3.1. “Стороны согласовали, что для определения стоимости работ по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый Региональной энергетической комиссией Свердловской области по индивидуальному проекту“;

- 3.3. “Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору на основании счета сетевой организации в следующие сроки: аванс в размере
50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента утверждения индивидуального тарифа РЭК Свердловской области, оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении и акта об оказании услуг по договору“.

Предложенная истцом редакция пунктов 3.1, 3.3 и дополнение договора пунктом 2.3.13 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 “Правил технологического присоединения...“, договор должен содержать существенные условия, к которым относятся мероприятия по технологическому присоединению и сроки выполнения этих мероприятий. При этом должна учитываться суммарная мощность энергопринимающих устройств до или свыше 750 кВА, а также условия инвестиционной программы в случае отсутствия соглашения сторон об ином.

Согласно пункту 30 “Правил технологического присоединения...“, расчет платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, производится, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного инвестиционные программы на очередной период регулирования. Расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту производится при выдаче заявителю индивидуальных технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения конкретного заявителя.

Как следует из материалов дела в Заявке N 522 от 06.05.2008 г. истец указал заявляемый уровень надежности (категорию) энергопринимающих устройств - 3 категория, присоединяемая мощность - 630 кВА и уровень напряжения - 6 кВ.

В соответствии с п. 71 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г., размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется
в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

Согласно пунктам 7, 16, 23 Приказа ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 277-Э/7, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения, в том числе с применением стандартизированных ставок платы за технологическое присоединение.

Исходя из требуемой Заказчиком точки присоединения присоединяемой мощности и категории надежности, указанных в заявке N 522, испрашиваемое истцом технологическое присоединение влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, без пересмотра величины присоединенной мощности.

Соответственно, расчет платы за технологическое присоединение подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 года N 196-ПК, с применением стандартизированных тарифных ставок за 1 кВт присоединяемой мощности.

Поскольку предложенная истцом редакция пункта 3.3 договора ставит во взаимосвязь и взаимозависимость условия, сроки внесения оплаты за технологическое присоединение от утверждения для истца индивидуального тарифа на технологическое присоединение, исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в данном договоре не требуется установление индивидуального тарифа. Регулирующий орган также поясняет для сторон по настоящему договору о необходимости применения тарифа установленного Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 года N 196-ПК для исчисления платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы
по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу N А60-20779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА