Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А60-18233/2008 Сумма переплаты по единому социальному налогу, которая образовалась за счет уменьшения исчисленного налога по декларациям, а не вследствие излишне перечисленной суммы налога, не подлежит возврату. Кроме того, нужно учесть, что возврат не может быть произведен лишь на основании акта сверки расчетов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А60-18233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Энергосбытсервис“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 14 по Свердловской области - Мелешко Д.В. (дов. от 12.03.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года

по делу N А60-18233/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО “Энергосбытсервис“

к Межрайонной ИФНС России 14 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО “Энергосбытсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.06.2008 года N 10-54-9743 об отказе в осуществлении возврата (зачета) сумм по ЕСН в размере 83 284,18 руб., письма от 07(09).06.2008 года N 10-48/9207 об отказе в осуществлении возврата денежных средств в части налога на имущество в сумме 3 309,91 руб. и обязании налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 86 594,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части обязания возвратить переплату по ЕСН в сумме 83 284,18 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель жалобы ссылается на сбой в программной системе Инспекции в 2005 году, в результате чего начисления за 2 квартал 2005 года были ошибочно сторнированы и отсутствовали начисления по ЕСН за указанный период. Таким образом, переплата по ЕСН у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, из выписки банка по операциям налогоплательщика следует, что платежи по ЕСН соответствуют тем суммам, которые начислены по авансовым отчетам и декларациям, иные
платежи отсутствуют. Также за возмещением суммы налога, образовавшейся в результате превышения расходов над суммами начисленных авансовых платежей в спорный период, Общество в орган ФСС не обращалось, а суммы авансовых платежей в бюджет не уплачивались. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал наличие переплаты на основании только акта сверки расчетов, не исследовав иные доказательства, представленные Инспекцией.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщика в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 года в отношении ООО “Энергосбытсервис“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пермикин В.В. (л.д. 80-83 т. 1).

25.05.2007 года временный управляющий составил акт об отсутствии исполнительных органов Общества (должника) по месту регистрации, тем самым зафиксировав факт неполучения каких-либо документов, касающихся деятельности налогоплательщика (л.д. 47 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 года налогоплательщик признан банкротом; конкурсным управляющим назначен Пермикин В.В. (л.д. 84-87 т. 1).

Ввиду отсутствия каких-либо документов конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с просьбой о проведении сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

На основании актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в информационном письме N 19 от 23.08.2007 года, Инспекция подтвердила наличие переплаты по ряду налогов у Общества (л.д. 14-18 т. 1).

В соответствии с указанным информационным письмом
налогоплательщик обратился с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты (л.д. 19-20 т. 1).

Для возврата указанной переплаты Инспекция предложила Обществу представить отчетность, в том числе по ЕСН.

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларации и расчеты авансовых платежей 20.02.2008 года (л.д. 94-151 т. 1).

Уведомлением от 01.04.2008 года N 06-33 Инспекция указала, что декларация по ЕСН за 2007 год представлена по форме, не установленной действующим законодательством (л.д. 4 т. 3).

14.05.2008 года Общество направило в налоговый орган налоговую декларацию, в том числе по ЕСН за 2007 год, расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 года.

Переплата по ЕСН не возвращена.

29.05.2008 год налогоплательщик вновь обратился в Инспекцию с заявлением N 1924555 о возврате налога.

01.07.2008 года Обществом было получено решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) ЕСН в размере 83 284,18 руб., ввиду непредставления отчетности по ЕСН за 3, 6 месяцев 2005 года, 9, 12 месяцев 2006 года, 12 месяцев 2007 года (л.д. 32 т. 1).

Считая, указанный отказ в осуществлении возврата переплаты, в том числе по ЕСН в сумме 83 284,18 руб. необоснованным, заявитель обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа основания для отказа в возврате переплаты, поскольку наличие излишне уплаченного налога подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Инспекцией. Кроме того, отказ в возврате налога не соответствует требованиям п. 6 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Данные выводы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между сторонами проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой у Общества
выявлена переплата, в том числе по ЕСН в общей сумме 83 284,11 руб. (ФСС - 38 347 руб., ТФОМС - 10 213,37 руб., ФФОМС - 4 084,77 руб., ФБ - 30 639,04 руб.), что подтверждается вышеназванным актом.

Кроме наличия переплаты, в акте зафиксирована задолженность по налогу на имущество в сумме 53 120 руб.

В силу положений п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в налоговый орган с требованием об осуществлении возврата переплаты является правомерным, поскольку данное требование основано лишь на акте сверки расчетов, тогда как указанный акт не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства о наличии излишне уплаченных налогов.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет, отсутствием у него задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам и соблюдением срока обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом
наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Из материалов дела следует, что при конвертации (смене программных комплексов) в 2005 году в Инспекции произошел сбой в системе, в результате чего начисления за 2 квартал 2005 года были ошибочно сторнированы, что подтверждается выпиской из КРСБ (л.д. 52-75 т. 1).

Для пояснения основания отсутствия начисления авансовых платежей за 2 квартал 2005 года по ЕСН, налоговым органом направлена служебная записка в отдел работы с налогоплательщиками (л.д. 50 т. 1).

При сверке данных между отделами (работы с налогоплательщиками и отделом ввода) выявлено, что в программной системе отсутствуют начисления по ЕСН за 2 квартал 2005 года, что подтверждается служебной запиской N 06-05/650 от 30.10.2008 года (л.д.).

Таким образом, спорная переплата по ЕСН образовалась вследствие произошедшего сбоя в программной системе, после устранения которой переплата по налогу у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, налоговым органом направлен в адрес Уральского банка Сбербанка РФ запрос с просьбой предоставить выписку по операциям по счету Общества (л.д. 48-49 т. 1).

Из представленной выписки от 29.10.2008 года N 5559 следует, что платежи по ЕСН соответствуют тем суммам, которые начислены по авансовым отчетам и декларациям, представленным налогоплательщиком.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных суммах ЕСН за 2005, 2006 годы в разрезе бюджетов (л.д. 23-26 т. 3).

Таким образом, налогоплательщик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия у него спорной суммы переплаты по ЕСН и право на ее возмещение из бюджета.

15.01.2008 года в адрес Инспекции
поступило заявление от 26.12.2007 года о возврате переплаты по ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС в сумме 38 347 руб.

Информационным письмом от 23.01.2008 года N 10-1316 налоговый орган сообщил, что произвести возврат в данном случае не представляется возможным, так как сумма переплаты образовалась за счет уменьшения исчисленного налога по декларациям, а не вследствие излишне перечисленной суммы налога (л.д. 18 т. 3).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Фонда социального страхования РФ от 09.03.2004 имеет номер 22, а не 2.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, п. 2.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 года N 2, авансовый платеж, который начислен в ФСС по всем работникам в совокупности, уменьшается на расходы, произведенные предприятием на цели государственного социального страхования, предусмотренные законодательством РФ. Если произведенные расходы превышают величину авансового платежа, то авансовый платеж в ФСС не перечисляется. Сумма превышения возмещается из ФСС путем подачи заявления и необходимых документов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН в ФСС в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении.

В авансовом расчете сумма, подлежащая начислению в ФСС за отчетный период, складывается из сумм: начисленных авансовых платежей (строка 0600 (стр. 5 авансового расчета)) - расходы, произведенные на цели государственного социального страхования (строка 0700) + сумма возмещения исполнительным органом ФСС (строка 0800 (стр. 6 авансового расчета)). Если в налоговых декларациях (расчетах авансовых платежей) по ЕСН налогоплательщиком указана отрицательная величина ЕСН, подлежащая уплате в ФСС, это означает, что сумма
произведенных им расходов на цели обязательного социального страхования работников с учетом полученных возмещений из органов ФСС превысила начисленную сумму ЕСН в этот фонд за соответствующий период.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 10.02.2005 года N 21н “Об утверждении формы налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и Инструкции о порядке ее заполнения“ по строке 0800 “Возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период“ отражаются суммы денежных средств, полученные в налоговом периоде от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, подлежащую уплате в ФСС.

Строка 0810 определяется суммированием строк 0820, 0830, 0840, а также как разность между показателем, отраженным по строке 0800 декларации за налоговый период, и показателем, отраженным по строке 0800 расчета по авансовым платежам за 9 месяцев года.

По строкам 0820 - 0840 отражаются суммы денежных средств, полученных страхователем от исполнительного органа ФСС в каждом месяце последнего квартала налогового периода с 1 числа и до окончания календарного месяца, в порядке возмещения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

В декларации суммы возмещения отражаются в том периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленного налога.

Строка 0900 “Подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего“ определяется как стр. 0600 - стр. 0700 + стр. 0800.

Строка 0910 определяется:

суммированием строк 0920, 0930, 0940;

как стр. 0610 - стр. 0710 + стр. 0810;

как разность между показателем, отраженным по строке 0900 декларации за налоговый период, и показателем, отраженным
по строке 0900 расчета по авансовым платежам за 9 месяцев года.

По строкам 0920 - 0940 значения определяются, соответственно, как:

стр. 0620 - стр. 0720 + стр. 0820;

стр. 0630 - стр. 0730 + стр. 0830;

стр. 0640 - стр. 0740 + стр. 0840.

С учетом вышеперечисленного, за возмещением превышения расходов над начисленными авансовыми платежами Обществу следовало обратиться в орган ФСС РФ, между тем, из расчетов по авансовым платежам видно, что по стр. 0800 налогоплательщик за возмещением не обращался. Суммы начисленных авансовых платежей в бюджет не уплачивались, что подтверждается карточкой лицевого счета, а также отсутствием данных платежей в выписке банка.

Таким образом, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судом не выяснялись и в судебном акте не отражены. Спор по существу судом не рассмотрен. Вывод суда о наличии у налогоплательщика излишне уплаченного ЕСН за спорный период в заявленной сумме, основанный на данных, содержащихся в акте совместной сверки расчетов, лицевой карточке налогоплательщика и расчете налогового органа, носит формальный характер, сделан без учета указанных обстоятельств, а также факта наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество и обязанности со стороны налогового органа возместить излишне уплаченную сумму налога, подлежащую зачислению в ФСС РФ.

Также следует отметить, что в соответствии со служебной запиской N 06-05/651 от 30.10.2008 года отделом с работой налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в КРСБ произведены начисления за 2 квартал 2005 года по ЕСН (л.д. 80 т. 3), в связи с чем, информационным письмом N 204 от 01.11.2008 года
налогоплательщику сообщено о проведении сверки расчетов, акт которой направлен в его адрес. Из указанного акта спорная сумма переплаты по ЕСН отсутствует (л.д. 73-79 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на требования п. 6 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку данной нормой установлен запрет по осуществлению зачета задолженности, тогда как в рамках настоящего спора исследуется вопрос правомерности отказа со стороны налогового органа возвратить переплату по налогу, факт наличия и, соответственно, право возвращения которой не подтверждено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налогоплательщика.

Поскольку предметом рассматриваемого спора являются оспаривание двух ненормативных правовых актов и материальное требование об обязании налоговый орган возместить сумму излишне уплаченных налогов в размере 86 594,09 руб., следовательно, размер государственной пошлины подлежал уплате заявителем в сумме 7 097,82 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб. (за каждое нематериальное требование) + 3 097,82 руб. (2 000 руб. + ((86 594,09 руб. - 50 000 руб.) x 3%). Фактически при обращении в суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5 097,82 руб. (л.д. 13, 36 т. 1) и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по неимущественному требованию (л.д. 35 т. 1).

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования только в части 3,82% от заявленных требований материального характера (3 309,91 руб. x 100% : 86 594,09 руб.), то размер госпошлины от удовлетворенных требований составит 118,34 руб., а также не разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по одному материальному требованию, в отношении которого налогоплательщиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в размере 2 000 руб., тогда как на налоговый орган отнесены судебные расходы в сумме 5 097,82 руб., с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 118,34 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 года отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.06.2008 года N 10-54-9743 и обязания возвратить ЕСН в сумме 83 284,18 руб., а также в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме, превышающей 2 118,34 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.САФОНОВА