Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А71-9632/2008 Недвижимое имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав. Таким образом, сделки по передаче спорного земельного участка правомерно признаны недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А71-9632/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя прокурора Удмуртской Республики - Демотко С.А., удостоверение N 064200,

от заинтересованных лиц:

1) Правительства Удмуртской Республики - Зайнуллин Р.Ш., паспорт, доверенность от 04.05.2008 г.;

2) Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Зайнуллин Р.Ш., паспорт, доверенность от 30.12.2008 г.;

3) Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - Жещук С.Ю., паспорт, доверенность от 06.11.2008 г.;

4) Государственного учреждения здравоохранения
“Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ - Жещук С.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2008 г.;

5) Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ - Жещук С.Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2008 г.

от третьих лиц:

1) Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - Литвинова Л.Д., удостоверение ТО N 015211, доверенность от 25.12.2008 г.

2) Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - Варламов А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2009 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“, третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.12.2008 года

по делу N А71-9632/2008

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению прокурора Удмуртской Республики

к Правительству Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Государственному учреждению здравоохранения “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики

о признании недействительными распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. N 485-р “О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. N 366-р “О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, инвестиционного договора от 26.02.2008 г. N 01/П и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор
Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. N 485-р “О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. N 366-р “О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, инвестиционного договора от 26.02.2008 г. N 01/П и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное истолкование судом первой инстанции норм права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998 г. N 599-ОБ “О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 г. N 61“, а также сам договор N 61 являются соответствующими актами государственной регистрации права оперативного управления, которые были приняты уполномоченным органом. В связи с чем, вывод суда об отсутствии регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество учреждения основан на неправильном истолковании закона. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в силу ст. 3 не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными учреждениями имущества, закрепленного
за ними на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в котором прямо указано, что участие государства в инвестиционной деятельности осуществляется путем вовлечения в инвестиционный процесс объектов, находящихся в государственной собственности. При этом заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования Закона об инвестиционной деятельности, данный Закон не содержит запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс не только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, но и иных объектов государственной собственности. Право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, непосредственно собственнику принадлежит и право выбора способа отчуждения имущества, таким образом, вывод суда о том, что отчуждение имущества должно происходить на аукционе, основан на неправильном толковании закона. Заявитель жалобы также указывает, что инвестиционный договор права Удмуртской Республики не нарушает, так как согласно договору, взамен переданному недвижимому имуществу ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ обязуется осуществить застройку новых зданий для ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“. Передача имущества ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ направлена на обновление имущественной базы Удмуртской Республики. По мнению заявителя жалобы, суд также допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что право оперативного управления было зарегистрировано за Государственным учреждением здравоохранения “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ в установленном порядке, действовавшем до принятия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и, не внесение в Единый государственный реестр записи о регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости за ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения УР“, не свидетельствует об отсутствии у учреждения права оперативного управления в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“, которым предусмотрена возможность вложения (передачи) государственными органами имущества в качестве инвестиций. При этом к данным правоотношениям не применимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что согласно инвестиционному договору Удмуртская Республика получит имущество в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1200 кв. м и также здания спортивного комплекса в центральной части г. Ижевск, что права Удмуртской Республики не нарушает. У суда не имелось оснований полагать, что в результате принятия оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора бюджет
Удмуртской Республики понес значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости были переданы диспансеру на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998 г. N 599-ОБ “О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления“ по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 г. N 61“. В силу ст. п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными нормативными актами или решением собственника. В рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“, положения ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ к данным правоотношениям не применимы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что оспариваемые распоряжения, а также инвестиционный договор нарушают права и законные интересы Удмуртской Республики, как собственника, заявителем не представлено. В результате исполнения инвестиционного договора увеличится объем жилищного строительства в Удмуртской Республике и обновится имущественная база ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“.

В судебном заседании представитель ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, Правительство Удмуртской Республики обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998 г. N 599-ОБ “О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 г. N 61“, а также сам договор N 61 являются соответствующими актами государственной регистрации права оперативного управления, которые были приняты уполномоченным органом. Следовательно, вывод суда о том, что требовалась повторная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество учреждения основан на неправильном истолковании закона. При этом, заявитель жалобы указывает, что принимая оспариваемые распоряжения и заключая инвестиционный договор Правительство Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обоснованно действовали в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности. При этом инвестиционный договор права Удмуртской Республики не нарушает.

По мнению заявителя жалобы, суд также допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Правительства Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения оспариваемых распоряжений право оперативного управления было зарегистрировано за Государственным
учреждением здравоохранения “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения УР“ в установленном порядке. В связи с тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт возникновения у учреждения права оперативного управления имуществом не подтвержден, суд в дальнейшем не применил закон, подлежащий применению (п.п. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а применил закон, не подлежащий применению (ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона N 178-ФЗ). Отношения сторон, по мнению заявителя жалобы, регулируются исключительно ст. 1, 3, 4, 11 Закона об инвестиционной деятельности, а также ст. 1, 124, 125, 209, 235, 296, 421 Гражданского кодекса РФ и положениями инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости были переданы диспансеру на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 30.12.1998 г. N 599-ОБ “О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления“ по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 г. N 61“. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае следует руководствоваться Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в котором прямо указано, что участие государства в инвестиционной деятельности осуществляется путем вовлечения в инвестиционный процесс объектов, находящихся в государственной собственности. Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.
13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ к данным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы прокурор Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя по делу против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Министерство здравоохранения Удмуртской Республики доводы, изложенные в апелляционных жалобах Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ подпункт 9 пункта 1 статьи 9 отсутствует, имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 9.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике указывает, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов исходил из того, что право на недвижимое имущество у Учреждения возникло до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ. Ранее права на данные объекты недвижимости были зарегистрированы в БТИ г. Ижевска на основании регистрационного удостоверения N 13 от 10.10.1947 г., поэтому стало возможным применить к данным отношениям п.п. 9 п. 1 ст. 3 Закона о приватизации, а не ст. 13 указанного Закона и ст. 217 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года Правительством Удмуртской Республики издано распоряжение N 485-р “О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“ (л.д. 71-72, т. 1).

Пунктом 1 распоряжения N 485-р установлено: принять предложение Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ о строительстве комплекса жилых домов и объектов социального назначения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187 со сносом существующих строений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, при условии безвозмездной передачи в собственность Удмуртской Республики после завершения строительства согласно договору об инвестировании и строительстве объектов недвижимости, указанному в пункте 2 настоящего распоряжения, помещений общей площадью не менее 1200 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187 и здания спортивного комплекса в центральной части г. Ижевска с характеристиками, согласованными с учреждением и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, общей стоимостью не ниже рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, передаваемых в собственность Общества.

Пунктом 2 распоряжения N 485-р Министерству строительства, архитектуры жилищной политики Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики и ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ предписано заключить с ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ договор инвестировании и строительстве объектов недвижимости, предусмотрев в нем условия о передаче в собственность ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ существующих строений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, о строительстве и безвозмездной передаче в собственность Удмуртской Республики объектов движимости, указанных в пункте 1 данного распоряжения.

26.02.2008 г. Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики - Инвестор, при участии ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, Министерства строительства, архитектуры жилищной политики Удмуртской Республики и ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ - Заказчик, заключен инвестиционный договор N 1/П (л.д. 79-87, т. 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Инвестор обязуется внести в качестве инвестиционного взноса в собственность Заказчика, являющиеся собственностью Удмуртской Республики: земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 87 (кадастровый номер 18:26:010634:0001, площадью 20694 кв. м) и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“: АБК (литер Е), общей площадью 252,1 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-239; бытовое (литер Б), общей площадью 81,9 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-236; ворота (литер III), общей площадью 7,8 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-594; ворота (литер IV), общей площадью 11,9 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-595; гараж (литер Л), общей площадью 91,2 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-244; душевые летние (литер С1), общей площадью 41,6 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-314; забор (литер I), условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-317; забор (литер II), условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-318; здание охраны (литер М), общей площадью 5,8 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-245; здание поликлиники (литер Д), общей площадью 490,9 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-238; кладовая (литер С), условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-246; кладовая (литер У), общей площадью 6,1 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-315; корпус восстановительного лечения (литер Г), общей площадью 281,7 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-237; навес (литер Н), общей площадью 21,6 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-316; отделение ЗОЖ (литер А), общей площадью 267,0 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-235; прачечная (литер Р), общей площадью 234,5 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-240; пристрой (лечебно-физкультурный комплекс, литер Пр), общей площадью 446,6 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-242; пристрой (литер 3) общей площадью 19,3 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-241; теплица (литер К), общей площадью 103,8 кв. м, условный номер объекта: 18-18-01/068/2007-243.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется за свой счет осуществить снос объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора; осуществить проектирование и строительство объектов недвижимости на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, в том числе: помещений общей площадью не менее 1200 кв. м; здания спортивного комплекса общей площадью не менее 1000 кв. м.

По окончании строительства Заказчик обязуется безвозмездно передать в собственность Удмуртской Республики указанные объекты по актам приема-передачи с приложением необходимой технической документации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Инвестор обязуется в счет инвестирования строительства Объектов передать по акту приема-передачи в собственность Заказчика указанные в пункте 1.1 Договора объекты недвижимости и земельный участок (правоустанавливающие документы, кадастровые планы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма инвестиций Инвестора составляет 69.170.000, 00 (шестьдесят девять миллионов сто семьдесят тысяч рублей), включая НДС.

24.03.2008 Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики во исполнение Распоряжения N 485-р и условий инвестиционного договора от 26.02.2008 N 01/П издано распоряжение N 366-р “О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“ (л.д. 74-75, т. 1).

Согласно пункту 1 распоряжения N 366-р в качестве вклада по Договору в собственность ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ переданы являющиеся собственностью Удмуртской Республики и учитываемые на балансе ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ земельный участок площадью 20694 кв. м с кадастровым номером 18:26:010634:0001 и расположенные на нем поименованные выше объекты недвижимости.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 24.03.2008 г., подписанному Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ и ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“, земельный участок площадью 20694 кв. м с кадастровым номером 18:26:010634:0001 и расположенные на нем объекты недвижимости переданы в собственность ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты и договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. N 485-р “О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. N 366-р “О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, приняты с нарушением Федерального закона “О приватизации государственного муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Удмуртской Республики, как собственника в сфере предпринимательской деятельности, при этом заключенный на их основании инвестиционный договор от 26.02.2008 г. N 01/П не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора от 26.02.2008 г. N 01/П, заключенного Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики с ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“, и обязал ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики все полученное по инвестиционному договору от 26.02.2008 г. N 01/П имущество по перечню, согласно акту приема-передачи объектов недвижимости по состоянию на 24 марта 2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были переданы ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.12.1998 г. N 599-ОБ “О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 30.12.1998 N 61“ (л.д. 102-113, т. 2).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 122-ФЗ указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.03.1999 г., государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ приступило к осуществлению регистрационной деятельности на территории г. Ижевска с 15.03.1999 г. (л.д. 37, т. 2).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что факт возникновения права оперативного управления ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ не подтвержден, поскольку отсутствует государственная регистрация на момент введения в действие закона, не исследовал вопрос о том, с какого времени на территории Удмуртской Республики стал функционировать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федеральног“ закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшее до вступления в действие Федерального закона N 122-ФЗ, право оперативного управления ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ на спорное имущество признавалось юридически действительным до момента вовлечения его в гражданский оборот, при передаче имущества в качестве инвестиционного взноса в собственность ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“; после вступления Федерального закона N 122-ФЗ в силу, с учетом начала действия регистрирующего органа, регистрация права оперативного управления ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ была обязательна.

Между тем как следует из материалов дела, право оперативного управления ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, на момент вынесения оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора зарегистрировано в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ порядке не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части правомерны, однако отмену обжалуемого судебного акта не влекут. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как усматривается из представленных лицами, участвующими в деле, документов, права и обязанности в отношении спорного имущества возникли после введения Федерального закона в действие, что свидетельствует о необходимости применения требований указанного выше законодательства.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на наличие у ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ зарегистрированного права оперативного управления, Правительство Удмуртской Республики не представило основания, позволившие ему распорядиться имуществом учреждения. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только после изъятия у учреждения этого имущества как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в оперативное управление ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“, которое, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, поэтому собственник имущества не может произвольно распорядиться им по своему усмотрению.

Данное разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что право оперативного управления на спорное имущество не прошло регистрацию в установленном порядке, из оперативного управления ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ собственником не изымалось, передача собственником такого имущества в качестве инвестиционного взноса в собственность ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ не соответствует требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка отчуждения недвижимого имущества не может не нарушать публичные интересы, выражающиеся в соблюдении органами государственной власти субъекта Российской Федерации требований законодательства при распоряжении собственностью Удмуртской Республики (л.д. 31-70 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. N 485-р “О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. N 366-р “О передаче объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, недействительными, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований прокурора в указанной части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, заключенный на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. N 485-р “О строительстве недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 187“ и распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. N 366-р “О передаче объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187“, не соответствующих требованиям закона, инвестиционный договор от 26.02.2008 г. N 01/П является недействительной (ничтожной) сделкой

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о применении последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора от 26.02.2008 г. N 01/П, заключенного Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики с ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ и обязании ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики все полученное по инвестиционному договору от 26.02.2008 г. N 01/П имущество по перечню, согласно акту приема-передачи объектов недвижимости по состоянию на 24 марта 2008 г. (л.д. 76-87 т. 1).

Что касается возражений заявителей апелляционных жалоб о неверных выводах суда 1 инстанции в части отсутствия в Федеральном законе “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, то они признаны апелляционным судом обоснованными (ст. 1, 2, 3 ФЗ). Вместе с тем, не осуществив установленную, действующим законодательством процедуру возврата имущества Удмуртской Республики собственнику, субъект не вправе был участвовать в инвестиционной деятельности путем вовлечения в инвестиционный процесс указанных выше объектов.

Содержащаяся в апелляционных жалобах ссылка на ошибочность выводов суда 1 инстанции в части применения ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, может быть признан обоснованной только в случае подтверждения наличия права оперативного управления у учреждения в установленном действующим законодательством порядке.

Довод заявителей жалоб о том, что в отсутствие судебного решения о признании недействительным права собственности ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 187, суд незаконно обязал Общество возвратить Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений, имущество, полученное по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия Общества, направленные на исполнение принятого решения, не являются предметом настоящего спора.

Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы по вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. С Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 г. по делу N А71-9632/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. ГУЗ “Республиканский врачебно-физкультурный диспансер“, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, ООО “АРТ-ТЕК Иммобильяре“ - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА