Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-24561/2008 Возврат искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и срок исковой давности не прервался.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А60-24561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явился,

от ответчика ООО “ТПО “Интегра“ Осинцев Е.А., доверенность от 17.07.2008 г., паспорт, Шакиров Р.А., доверенность от 17.07.2008 г., паспорт,

от ответчика ООО “Торговый дом Юг-Статус“ не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не явился,

(о времени
и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ответчика - ООО “Торговый дом Юг-Статус“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 г.

по делу N А60-24561/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к ООО “ТПО “Интегра“, ООО “Торговый дом Юг-Статус“

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной (в силу притворности) сделки купли-продажи объектов недвижимости,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом Юг-Статус“, ООО “ТПО “Интегра“ о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора купли-продажи от 27.07.2005 г., прикрывающей (по мнению истца) договор дарения и преследующей противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. На основании ст. 169 ГК РФ налоговый орган просит применить последствия недействительности притворной сделки путем возврата всего полученного ООО “ТПО “Интегра“ по сделке с ООО “Торговый дом Юг-Статус“, а полученное последним, либо причитающееся ему в возмещение исполненного, взыскать в доход Российской Федерации. Признать незаконной государственную регистрацию спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Торговый дом Юг-статус“ и обязать УФРС по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением суда (с учетом уточненных исковых требований).

В предварительном судебном заседании
30.09.2008 г. истец уточнил наименование истца - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, по мнению истца он прервался подачей заявления по делу N Ф60-17118/2008-С4, (в номере ошибка, правильно А60-17118/2008-С4), суд применил ч. 1 ст. 181 ГК РФ без учета характера сделки, не установив ее ничтожность либо недействительность.

ООО “Торговый дом “Юг-Статус“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять решение по существу.

Заявитель также считает, что срок исковой давности прерывался подачей искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-17118/2008-С4.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “ТПО “Интегра“ с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 г. между ООО “Торговый дом Юг-Статус“
(продавец) и ООО “ТПО “Интегра“ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ц, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:35, площадь 873,8 кв. м, цена - 1 727 325 руб.; отдельно стоящее строение с пристроем, литер Х, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:36, площадь 82,7 кв. м, цена - 176 132 руб.; отдельно стоящее строение складского назначения литер Т (бывший литер 3), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01:15, площадь 147,6 кв. м, цена - 47 239 руб.; отдельно стоящее строение складского назначения литер У, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:01б:00, площадь 201,7 кв. м, цена 79 304 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора все объекты находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1б.

Согласно пунктам 2.1.1; 2.2.1 договора продавец обязан передать объекты недвижимости покупателю по акту приема-передачи в течение двух дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель обязан уплатить продавцу цену за объекты недвижимости в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Общая стоимость передаваемых объектов составляет 2 030 000 руб. (п. 3.1 договора).

Стороны договора установили порядок оплаты: в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего договора (с учетом п. 7.1 договора - с момента подписания сторонами) покупатель оплачивает продавцу стоимость передаваемых объектов, указанную в п. 3.1 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом. Покупатель вправе произвести расчет и в иной форме (вексель, зачет) (пункты 3.2; 3.2.1; 3.2.2 договора).

Передача объектов недвижимости осуществлена по акту приемки-передачи от 27.07.2005
г.

Переход права собственности к покупателю, ООО “ТПО “Интегра“, на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008 г. N 01/634/2008-001, N 01/634/2008-006, N 01/634/2008-007, N 01/634/2008-00з, N 01/634/2008-005).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г. по делу N А60-30428/2006-С11 по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО “Торговый дом Юг-Статус“ несостоятельным (банкротом) в отношении названного общества введено наблюдение. Далее, решением суда от 22.05.2007 г. ООО “Торговый дом Юг-Статус“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.03.1991 имеет номер 943-1, а не 137-ФЗ.

Истец на основании статей 166-168, 170 ГК РФ обратился в суд, указывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает безвозмездную передачу имущества в собственность ООО “ТПО “Интегра“ и преследует противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. При этом истец исходит, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, из права предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (Федеральный закон от 21.03.1991 г. N 137-ФЗ “О налоговых органах в Российской Федерации), а также из целей формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО “Торговый дом Юг-Статус“.

Рассматривая договор купли-продажи в качестве безвозмездной сделки, истец основывается на том, что рыночная стоимость объектов недвижимости во много раз выше цены, указанной в договоре,
а также на отсутствие доказательств получения ООО “Торговый дом Юг-Статус“ денежных средств в оплату стоимости товара.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свой гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положения о свободе договора закреплены также в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из содержания договора купли-продажи от 27.07.2005 г. следует, что цена отчуждаемых объектов согласована в общей сумме 2 030 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом принципа свободы договора даже в случае несоответствия рыночной стоимости отчуждаемых объектов договорной цене имущества оснований признавать договор купли-продажи от 27.07.2005 г. недействительным (ничтожным), а сделку притворной, прикрывающей договор дарения, не имеется.

Из условий договора о порядке оплаты объектов недвижимости (3.2; 3.2.1; 3.2.2 договора) также не следует, что воля участников сделки была
направлена на безвозмездное получение обществом “Торговый дом Юг-Статус“, имущества от истца. Неисполнение условий договора по оплате, при наличии этого обстоятельства, не может свидетельствовать о притворности сделки, так как не лишает продавца права на истребование стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

С учетом вышеизложенного, утверждение истца о совершении ответчиками притворной сделки купли-продажи, прикрывающей дарение, подтверждение в материалах дела не нашло (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия умысла ответчиков на заключение договора с целью противной основам правопорядка и нравственности. Довод истца о том, что договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов, несостоятелен. Факты уклонения ответчиков от уплаты налогов, нарушения ими налогового законодательства не подлежат исследованию и оценке судом при разрешении гражданско-правового спора, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с применением статьи 169 ГК РФ“).

При рассмотрении спора ответчик, ООО “ТПО “Интегра“, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по договору купли-продажи от 27.07.2005 г. произошло 27.07.2005 г. (акт приемки-передачи объектов недвижимости), а иск заявлен 08.09.2008 г. (оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на заявлении), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления по делу N А60-17118/2008-С4, отклоняются.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок предъявления исков в арбитражные суды установлен АПК РФ. Для принятия судом к рассмотрению исковых требований необходимо соблюдение истцом условий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Иск не может быть признан заявленным в установленном порядке, если истцом были нарушены эти условия. АПК содержит перечень последствий несоблюдения истцом условий предъявления иска. К ним, в частности, относится возврат искового заявления (ст. 129 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 г. по делу N А60-17118/2008 исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России
по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО “Торговый дом Юг-Статус“, ООО “ТПО “Интегра“ возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, возврат искового заявления, означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и срок исковой давности не прервался.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, госпошлина по жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. по делу N А60-24561/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом Юг-Статус“ в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА