Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А50-12279/2008 Наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи определяется на основании информации, содержащейся в товарных накладных или других документах. Так, товарная накладная, которая в качестве грузополучателя указывает на другое лицо, не может быть принята в обоснование наличия долга у ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А50-12279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО “Щебень.ру“: Курзякова Д.В. - доверенность N 13 от 20.10.2008 г.;

от ответчика, ООО “УралПодводСтрой“: Новицкая О.В. - доверенность от 24.09.2008 г.;

от третьего лица, ООО “Искра“ - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “УралПодводСтрой“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2008 года по делу N А50-12279/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО “Щебень.ру“

к ООО “УралПодводСтрой“

третье лицо: ООО “Искра“

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Щебень.ру“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “УралПодводСтрой“ (ответчик) о взыскании 173 801 руб. задолженности за поставленный товар и 7 018 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 8, 12, 153, 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Искра“ (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 года иск удовлетворен частично, с ООО “УралПодводСтрой“ в пользу ООО “Щебень.ру“ взыскана задолженность в сумме 173 801 руб., 6 030 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 096 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 74-77).

Ответчик, ООО “УралПодводСтрой“, с решением суда от 27.11.2008 г. не согласен, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате щебня по товарной накладной N 439 от 11.11.2007 г. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебном заседании не обозревались документы и отзыв ООО “Искра“, суд не поставил стороны в известность, что им получены документы от ООО “Искра“. Указал, что с ООО “УралПодводСтрой“ подлежит взысканию только сумма в размере
7 337 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.04.2008 г.

Истец, ООО “Щебень.ру“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО “Искра“, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает решение суда соответствующим нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания апелляционной жалобы ООО “УралПодводСтрой“ усматривается, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 27.11.2008 года в части взыскания задолженности на сумму 166 464 руб. и даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, арбитражным апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между ООО “Щебень.ру“ и ООО “УралПодводСтрой“ имели место разовые сделки купли-продажи по поставке щебня.

Факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным N 389 от 22.10.2007 г., N 424 от 06.11.2007 г., N 438 от 08.11.2007 г. (л.д. 12, 15, 18) на общую сумму 407 337 руб. ООО “УралПодводСтрой“ не отрицается. Платежными поручениями N 4 от 15.10.2007 г., N 489 от 13.11.2007 г. ООО “Щебень.ру“ за поставленный щебень уплачено 400 000 руб. (л.д. 23, 24). Факт задолженности в сумме 7 337 руб. ответчик, ООО “УралПодводСтрой“, признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает
свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик, признавая факт получения им груза по отдельным накладным и признавая долг в сумме 7 337 руб., не представил доказательства оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 7 337 руб.

Вместе с тем, требование ООО “Щебень.ру“ о взыскании 166 464 руб. по товарной накладной N 439 от 11.11.2007 г. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование факта
заключения с ответчиком договора на поставку щебня на сумму 166 464 руб., истец представил в материалы дела товарную накладную N 439 от 11.11.2007 г., квитанцию о приеме груза N ЭИ908406, и счет-фактуру N 439 от 11.11.2007 г. (л.д. 20-22).

Исследовав содержание представленных истцом документов по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, либо договора поставки, в связи со следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В товарной накладной N 439 от 11.11.2007 г. в качестве грузополучателя ООО “УралПодводСтрой“ не указано. Отметка о принятии груза ответчиком, ООО “УралПодводСтрой“, либо третьим лицом, ООО “Искра“, в товарной накладной также отсутствует.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭИ908406 грузополучателем является не ответчик - ООО “УралПодводСтрой“, а третье лицо - ООО “Искра“, сведения об ответчике в квитанции отсутствуют.

Доказательства вручения счета-фактуры N 439 от 11.11.2007 г. ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт заключения в письменной форме договора поставки с ответчиком, а также факт получения ответчиком щебня по товарной накладной N 439 от 11.11.2007
г. не доказаны, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению, поскольку проценты начисляются на сумму долга без НДС, т.е. 6 217 руб. 80 коп. С учетом даты получения ответчиком претензии - 02.04.2008 года (л.д. 9-10), сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 252 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебном заседании не обозревались документы и отзыв ООО “Искра“, арбитражным апелляционным судом отклонены. Ответчику принадлежит процессуальное право ознакомиться с материалами дела, установленное статьей 41 АПК РФ, которым он не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-12279/2008 подлежит изменению в части, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 7 589 руб. 70 коп., что составляет 4,2% от суммы исковых требований заявленных истцом (180 819 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 214 руб. 89 коп. судебных расходов по иску, а с истца в пользу ответчика 958 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N
А50-12279/2008 изменить.

Взыскать с ООО “УралПодводСтрой“ в пользу ООО “Щебень.ру“ 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей основного долга и 252 (двести пятьдесят два) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 214 (двести четырнадцать) руб. 89 коп. судебных расходов по госпошлине по иску. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Щебень.ру“ в пользу ООО “УралПодводСтрой“ 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА