Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А50-12693/2008 Установление тарифа по передаче тепловой энергии, превышающего тариф, утвержденный государством, является незаконным. Денежные средства, переплаченные по незаконному тарифу, подлежат взысканию в виде неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А50-12693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО “УралЖелезобетон“ - Селютина С.В. по доверенности от 14.01.2009 года N 1/09, паспорт;

от ответчика, ОАО “КЭЛМИ“ - Васева Т.В. по доверенности от 12.01.2009 года N 001, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “КЭЛМИ“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года

по делу N А50-12693/2008,

принятое судьей Г.Г.Аристовой

по иску общества с ограниченной ответственностью “УралЖелезобетон“

к открытому акционерному обществу “КЭЛМИ“

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УралЖелезобетон“ (далее - ООО “УралЖелезобетон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “КЭЛМИ“ (далее - ОАО “КЭЛМИ“, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 324 952 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 417 руб. 35 коп. в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика проценты в размере 368 446 руб. 89 коп. за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года (л.д. 108). Уточнение суммы иска судом принято, исковое требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года (резолютивная часть от 25.11.2008 года, судья Г.Г.Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО “КЭЛМИ“ в пользу ООО “УралЖелезобетон“ взыскана сумма 2 342 952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 год, 368 446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -
24 966 руб. 99 коп. Судом произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. 28 коп. (л.д. 114-117).

Ответчик, ОАО “КЭЛМИ“, не согласившись с решением суда от 28.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о публичном характере заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, неправильное применение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на то, что на момент обращения истца с проектом договора у ответчика отсутствовала возможность поставки тепловой энергии, что исключает публичный характер договора; полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость энергии определяется по соглашению сторон; считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на добровольность оплаты по тарифу, установленному по соглашению сторон, общеизвестности размера тарифа, установленного РЭК Пермской области в Постановлении от 09.11.2005 года, в связи с чем, по мнению ОАО “КЭЛМИ“, подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при заключении договора ответчик не ставил
в известность об отсутствии у него возможности поставлять тепловую энергию; материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, факт нарушения порядка ценообразования; считает несостоятельными доводы ответчика о том, что действия истца направлены на пересмотр положений договора поставки тепловой энергии, заключенного в 2006 году, а также на переоценку деятельности предприятия в указанный период.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01 июля 2006 года между ОАО “КЭЛМИ“ (поставщик) и ООО “УралЖелезобетон“ (потребитель) был заключен договор N 40-ТД, согласно которому поставщик обязуется передать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в виде пара с максимумом тепловой нагрузки 1,5 Гкал/час (л.д. 13-15). Указанный договор подписан с урегулированным протоколом разногласий (л.д. 15).

Сторонами достигнуто соглашения по количеству тепловой энергии, подаваемой потребителю в соответствии с суточными, квартальными графиками нагрузки (Раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель обязуется оплатить поставщику тепловую энергию по тарифу 571 руб. 80 коп. (без НДС) за 1 Гкал и плату за не возврат конденсата потребителем в котельную поставщика в количествах, указанных в пункте 4.1 договора по тарифу 68 рублей, без учета НДС за 1 тн невозвращенного конденсата.

В силу пункта 1.2 договора период действия установлен с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года. Договор считается пролонгированным до 31.12.2007 года, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Сторонами договор исполнялся в течение 2006, 2007 годов, поставщик осуществлял
снабжение объекта потребителя тепловой энергией, предъявлял счета-фактуры на оплату, истец производил оплату предъявляемых счетов в размере указанных в них сумм (л.д. 17-34, 35-67). Из анализа представленных счетов-фактур следует, что с сентября по декабрь 2007 года стоимость 1 Гкал, предъявляемой к оплате поставщиком, составляла размер 543 руб. 21 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с Постановлением РЭК Пермской области от 09.11.2005 года N 172-т, для ОАО “КЭЛМИ“ на 2006 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 357 руб. 57 коп., указанный тариф действовал и в 2007 году. В связи с чем установление тарифа в договоре от 01.07.2006 года в размере 571 руб. 80 коп. противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ (далее - Закон о регулировании тарифов). По мнению истца, о необоснованности применения указанного в договоре тарифа свидетельствует и факт привлечения к административной ответственности руководителя ответчика по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Уплата истцом потребленной тепловой энергии в сумме, исчисленной ответчиком, привела к неосновательному обогащению последнего в размере 2 324 952 руб. 31 коп. (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что сторонами тариф согласован в договоре, в тариф вошли затраты ответчика на ремонт и модернизацию котельного оборудования, о чем истцу было известно. В течение действия договора истец не возражал против уплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, предъявляемой ответчиком, предложений о внесении изменений в договор не
заявлял. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что применение тарифа в размере 571 руб. 80 коп. в 2006 году, тарифа - 543 руб. 21 коп. в 2007 году противоречит положениям действующего законодательства о ценообразовании на тепловую энергию, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты; в связи с обоснованностью требований истца в части суммы основного долга, обоснованными признаны и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 446 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статей 2 и 3 Закона о регулировании тарифов следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (ст. 6 Закона о регулировании тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (далее - Основы ценообразования) органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исполнительным органом государственной власти Пермской области (в 2005 году) в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) являлась Региональная энергетическая комиссия Пермской области (далее - РЭК).

Постановлением Правления РЭК Пермской области от 09.11.2005 года N 172-т “О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО “КЭЛМИ“ с 01.01.2006 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 357 руб. 57 коп. (л.д. 95). Указанный тариф в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2006 года N 275-т “О внесении изменений в Постановления Правления РЭК Пермской области“ также действовал в 2007 году (л.д. 95).

Таким образом, учитывая обязательное государственное регулирование ценообразования стоимости тепловой энергии, установление в условиях договора иного размера тарифа противоречит положениям Закона о государственном регулировании, Основам ценообразования, в указанной части договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный сторонами не является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог осуществлять поставку тепловой энергии в связи с предписаниями Госгортехнадзора России опровергается материалами дела.

Истец направил ответчику оферту с
предложением о заключении договора теплоснабжения, ответчик представил проект договора (л.д. 10-12). Договор был заключен, выработка, поставка, оплата тепловой энергии осуществлялась, что свидетельствует о технической возможности поставки тепловой энергии. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предписание Госгортехнадзора на 14-16 февраля 2005 года не является доказательством невозможности осуществлять ответчиком поставку тепловой энергии в августе 2006 года, в 2007 году, т.к. фактически ответчик осуществлял поставку тепловой энергии истцу (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, утверждение Правлением РЭК Пермской области в 2005 году тарифа на 2006 год, свидетельствует о возможности ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии.

В условиях договора от 01.07.2006 года не содержится сведений об оплате истцом дополнительных затрат ответчика, иных доказательств существования между сторонами договоренности о компенсации ответчику производимого ремонта котельной материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с положениями Основ ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию энергоснабжающая организация вправе учесть расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы (пункт 57.1). Таким образом, ответчик имел право на включение своих затрат, на ремонт котельного оборудования в тариф.

Статья 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным применением завышенного тарифа.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, и фактически оплаченной истцом в спорный период (л.д. 8). Разница составила размер 2 324 952 руб. 31 коп. Представленный расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком размер не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, заключая договор, оплачивая счета-фактуры, знал о том, что оплата осуществляется не по установленным тарифам, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из материалов дела следует, что у истца были обязательства по оплате поставленной последним тепловой энергии, истец не был согласен с применением тарифов, предложенных ответчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения договора от 01.07.2006 г. N 40-ТД
и в период его действия ответчик являлся единственным источником по подаче тепловой энергии для истца, т.к. у ООО “УралЖелезобетон“ отсутствовала собственная котельная и теплотрасса, позволяющая получать тепловую энергию от ТЭЦ; прекращение подачи тепловой энергии привело бы к остановке производства и простою работников. Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Впоследствии в связи с вводом в действие собственной котельной действие указанного договора было прекращено. В материалах дела имеются также обращения истца в различные государственные структуры с требованием о проведении проверки соблюдения ОАО “КЭЛМИ“ требований законодательства о тарифах на тепловую энергию (л.д. 72-75, 94).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество (денежные средства) в дар ответчику или предоставить его с целью благотворительности. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с обоснованностью требований истца и установлением незаконности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 446 руб. 89 коп. за период с 05.09.2006 года по 25.11.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен, признан правильным (л.д. 109-110). Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда от 28.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года по делу N А50-12693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ