Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А50П-1043/2008 Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже обращался в суд с тождественным иском, в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А50П-1043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ГУ “Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа“ - Ермакова И.С. (дов. от 01.12.2008 года);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С. (дов. от 13.01.2009 года); Першина В.Н. (дов. от 22.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ “Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа“

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 ноября 2008 года

по делу N А50П-1043/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по иску ГУ “Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа“

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение “Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа“ с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-111 т. 1)) о признании действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 156 536,60 руб. незаконными и обязании МИФНС России N 1 по Пермскому краю произвести возврат данной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога отказано. В части обязания Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу относительно заявленного требования об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в оспариваемой части, сославшись на имеющийся судебный акт, вынесенный по спору в рамках того же предмета и оснований, возникший между теми же сторонами. По мнению Учреждения данные споры не являются абсолютно тождественными, поскольку различны период, в котором оплачен земельный налог; сумма излишне уплаченного налога; обстоятельства дела, при которых обратился Комитет в суд (факт наличия излишне уплаченного налога и его сумма налоговым органом не оспаривается; не обсуждается наличие права у налогоплательщика на льготу по земельному налогу); в качестве оснований иска по данному спору представлены уточненные декларации и акт сверки расчетов. В заявлении 2005 года содержались требования о взыскании с налогового органа излишне уплаченного земельного налога, а в заявлении 2008 года - требование об обязании Инспекцию произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога, и в данном случае, предметом иска является право истца на возврат излишне уплаченного налога и обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности в отзыве указано, что Комитетом ранее уже предъявлялись иски к Инспекции о возврате земельного налога за 2000-2004 годы, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. При обращении Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, были представлены документы,
подтверждающие уплату налога в 2004 году, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам. Кроме того, в судебном заседании в рамках настоящего спора было установлено, что предъявленная сумма иска не соответствует фактической уплате налога в 2004 году.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам пересмотра в кассационном порядке решения Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа установлено наличие права у Учреждения на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ (л.д. 96-98 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами, Комитетом в течение 2004 года излишне уплачен земельный налог в общей сумме 11 166 317,51 руб.

25.11.2004 года Комитет на основании ст. 78 НК РФ и постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 34 068 493,46 руб.

Решением от 01.12.2004 года N 09-18/20145 налоговый орган отказал в возврате налога по причине наличия задолженности у налогоплательщика по налогам, при этом, предложил погасить недоимку и повторно обратиться с требованием о возврате.

14.12.2004 года Учреждение вновь обратилось с требованием о возврате суммы налога, которое 12.01.2005 года оставлено Инспекцией без исполнения, в связи с отсутствием оснований для признания добровольно уплаченных сумм земельного налога в качестве переплаты.

20.01.2005 года Комитет обратился в арбитражный суд с требованием
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога от 12.01.2005 года и взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 38 353 493,46 руб., пени за несвоевременный возврат налога в сумме 354 312,40 руб. (л.д. 115-119 т. 1).

Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.03.2005 года по делу N А30-191/2005 производство по делу по заявлению Комитета о признании решения налогового органа незаконным и взыскании излишне уплаченного земельного налога, пени прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 120 т. 1).

03.10.2005 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица и взыскании ранее уплаченных сумм налога (л.д. 121-122 т. 1).

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.02.2006 года производство по делу в части возврата земельного налога в сумме 38 707 805,46 руб. прекращено; в части возврата излишне уплаченного налога в размере 9 601 838,56 руб. требование налогоплательщика оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 123-126 т. 1).

03.02.2006 года Комитет представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми налог к уплате не подлежал.

06.02.2006 года Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, которое согласно письму N 09-23/18004 оставлено без исполнения по причине, имеющейся у налогоплательщика, задолженности по штрафным санкциям. Комитету предложено уплатить задолженность и представить в налоговый орган повторное заявление на возврат.

06.11.2007 года Учреждение вновь обращается в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу; 06.12.2007 года - с просьбой о
приостановлении исполнения данного заявления.

Решением N 09-23/20444 указанное заявление оставлено без исполнения.

14.07.2008 года налогоплательщик подал в Инспекцию заявление о возврате земельного налога (л.д. 28 т. 1), которое в соответствии с решением от 06.08.2008 года N 09-13/16944 оставлено без исполнения, в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 29 т. 1).

13.08.2008 года Комитет вновь обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ (л.д. 30 т. 1).

Решением от 12.09.2008 года N 09-13/19050 Учреждению вновь отказано в возврате суммы налога, по причине пропуска трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 31 т. 1).

Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, в том числе в размере 6 285 559,99 руб. незаконными, а также, что Инспекция обязана возвратить налог в указанной сумме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции указал, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу N А30-191/2005, вступивший в законную силу, который принят в рамках рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного
суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в заявлении, предъявленном Учреждением в арбитражный суд в 2005 году, так и в заявлении, поданном по настоящему спору, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возврата излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Комитет) осталось прежним: незаконность отказа налогового органа в осуществлении возврата суммы налога, право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что из заявленных требований имущественного характера по делу N А30-191/2005 и по настоящему делу следует возникновение права на возврат земельного налога у Комитета в связи с вынесением постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года, в соответствии с которым за налогоплательщиком признано право на льготу по земельному налогу. Требования истца о возврате излишне уплаченного земельного налога в добровольном порядке налоговым органом не исполнены. В качестве доказательств уплаты спорной суммы земельного налога за 2003 год как по делу N А30-191/2005, так и
по настоящему делу Учреждением представлены одни и те же платежные документы, которые исследованы судом первой инстанции и признаны идентичными.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены материалы дела N А30-191/2005, в том числе переписка и реестры платежей в бюджет в разрезе районов по земельному налогу за период с 2001 по 2004 годы, в соответствии с которыми доказательства уплаты земельного налога за спорный период в рамках названного дела также совпадают с документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Учреждение утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела N А30-191/2005.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Комитет при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами - актом сверки расчетов и уточненными налоговыми декларациями.

Однако новые доказательства, не исследованные в арбитражном процессе, не создают новых оснований исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя
жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ