Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А60-20209/2008 Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А60-20209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “УралТехАвто“: Дульцев А.Г. по доверенности от 14.10.2008, Дульцева О.А. по доверенности от 14.10.2008

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Ураган“: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Ураган“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2008 года

по делу N А60-20209/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “УралТехАвто“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Ураган“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УралТехАвто“ (далее - ООО “УралТехАвто“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Ураган“ (далее - ООО “ТСК “Ураган“) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 300 680 руб., процентов по договору в сумме 95 859,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГКР РФ в размере 29 290,41 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2007 по 20.08.2008 в размере 29 290 руб. 41 коп. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора до суммы 118 028,35 руб. в связи с увеличением периода их начисления до 17.11.2008 (л.д. 69) и ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

Частичный отказ от исковых требований и ходатайства об увеличении исковых требований приняты протокольным определением от 17.11.2008 - 18.11.2008 (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года по делу N А60-20209/2008, принятым судьей Громовой Л.В., производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2007 по 20.08.2008 в размере 29 290,41 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО “ТСК “Ураган“ в пользу ООО “УралТехАвто“ взыскано 148 708,35 руб., в том числе: долг в размере 300 680 рублей и неустойка, начисленная за период с 05.10.2007 по 17.11.2008 в сумме 118 028,35 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 9 874,17 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 710 руб.

Ответчик, ООО “ТСК “Ураган“, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, ответчику приходится за свой счет устранять недостатки, обнаруженные в ходе приемки работ. Ответчик считает, что должен оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО ТСК “Ураган“ (генподрядчик) и ООО “УралТехАвто“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 12/07, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ на объекте “Торговый комплекс по ул. Трубников, N 52-а“ по устройству мягкой кровли и в соответствии с дополнительным соглашением к договору - работы по гидроизоляции купола здания на
том же объекте, а генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы по устройству мягкой кровли.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 388 528 руб., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость дополнительных работ, возникших при проведении основных работ по договору, оговаривается дополнительным соглашением (п. 2.2 договора). Разделом 6 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 2-х банковских дней после подписания договора производит предоплату субподрядчику в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 972 000 руб., оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. По дополнительному соглашению стоимость работ составила 22 040 руб.

Сроком начала работ является 23.07.2007, сроком окончания - 23.08.2007.

Выполнение ООО “УралТехАвто“ работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 27 от 31.08.2007 на сумму 972 000 руб., N 36 от 28.09.2007 на сумму 378 640 руб., N 37 от 28.09.2007 на сумму 22 040 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на общую сумму 1 372 680 руб. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 972 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 523 от 18.07.2007.

В соответствии с п. 7.1 договора за задержку оплаты работ субподрядчику генподрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

ООО “УралТехАвто“ направило в адрес ООО “ТСК “Ураган“ письмо содержащее требование о погашении задолженности по договору в сумме 400 680 руб. в срок до 25.03.2008.

В связи с неисполнением ответчиком
договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение общестроительных работ.

В материалах дела содержатся доказательства выполнения генеральным подрядчиком работ и принятия их результата без замечаний заказчиком. Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в сумме 400 680 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он должен оплатить только те работы, качество которых соответствует договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В силу ч. 5 ст. 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО “УралТехАвто“ работ с ненадлежащим качеством, а требования о качестве работ истцу в порядке ст. 720 ГК РФ ответчиком не заявлялись, также не заявлялись ответчиком требования о проведении экспертизы для определения недостатков выполненной работы или их причин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Кроме того, ответчик ни с самостоятельным, ни со встречным
иском к истцу с требованиями, связанным с некачественным выполнением работ по договору, в арбитражный суд не обращался, следовательно, данный вопрос не относится к предмету настоящего спора. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о зачете требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО “ТСК “Ураган“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копии договора N 254/03/09 на оказание юридических услуг от 19.01.2009, счета N 389/02/09 от 19.01.2009, платежного поручения N 21 от 22.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. Предметом договора на оказание
юридических услуг, заключенного между Дульцевым А.Г. (исполнитель) и ООО “УралТехАвто“ (заказчик), является подготовка отзыва по апелляционной жалобе ООО “ТСК “Ураган“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-20209/2008 и участие в качестве представителя ООО “УралТехАвто“ в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дульцев А.Г. действительно принимал участие в качестве представителя истца, однако письменный отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО “УралТехАвто“ в материалы дела не представлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года по делу N А60-20209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-строительная компания “Ураган“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “УралТехАвто“ расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

В.А.НЯШИН

М.С.КРЫМДЖАНОВА