Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А50-11357/2008 Ограждение территории жилого дома с самовольным занятием части городских земель без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А50-11357/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ТСЖ “Комсомольский проспект-71“ - Яндыева О.Е., паспорт, доверенность от 19.08.2008 г.

от заинтересованного лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в лице Пермского территориального отдела - Тимерханова С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ “Комсомольский проспект-71“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.11.2008 года

по делу N А50-11357/2008

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ТСЖ “Комсомольский проспект-71“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в лице Пермского территориального отдела

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья “Комсомольский проспект-71“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.07.2008 г., вынесенного Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 г. в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в лице Пермского территориального отдела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указывает, что из требования предписания не возможно определить, какие именно обязанности возложены на товарищество, что именно понимается под освобождением земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в случае исполнения товариществом оспариваемого предписания по освобождению земельного участка площадью 78 кв. м от контейнеров для хранения мусора будут нарушены не только права муниципального образования г. Перми, как собственника этих контейнеров, но и права третьих лиц, пользующихся данным имуществом. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует ч.
1 и 2 ст. 209, ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ и незаконно возлагает на товарищество обязанности, выполнение которых повлечет за собой нарушение прав собственника контейнеров, прав третьих лиц, а также причинит товариществу значительный ущерб, который он будет вынужден понести при исполнении предписания. Также, указание суда на то, что заявителем не представлены доказательства совершения каких-либо действий во исполнение оспариваемого предписания, в том числе для оформления прав на земельный участок, по мнению заявителя жалобы, не обоснованно, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.07.2008 г. по делу N 218/156 является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных административному органу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 102г от 27 июня 2008 г. сотрудником административного органа 10 июля 2008 г. проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства. По результатам указанной проверки административным органом составлен соответствующий акт, из содержания которого усматривается, что границы земельного участка площадью 7481,88 кв. м прилегающего к территории указанного жилого дома огорожены по периметру металлическим забором, а со стороны Комсомольского проспекта
установлены металлические ворота; таким образом, границы огороженного земельного участка выходят за пределы границ предоставленного ТСЖ земельного участка (площадь самовольно занятого земельного участка составляет 78 кв. м). Государственным органом сделан вывод о том, что ТСЖ использует дополнительно к предоставленному земельному участку часть городских земель общего пользования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, чем нарушены требования ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

22 июля 2008 г. вынесено постановление, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проверки уполномоченным лицом Управления в отношении ТСЖ вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 22.07.2008 г., согласно которому ТСЖ “Комсомольский проспект-71“ предписано освободить земельный участок или оформить документы на земельный участок в срок до 10.10.2008 г. (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом от 03.09.2008 года по делу N А50-11115/2008 факт незаконного использования спорного земельного участка установлен, данные обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат. В рамках настоящего дела, заявитель не доказал нарушение его законных прав и интересов предписанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

На основании ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным
законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Заявителем постановление от 22.07.2008 г. по делу N 218/156 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию было обжаловано в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части подтверждения доказанности вины ТСЖ “Комсомольский проспект-71“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от по делу N А50-11115/2008 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлено, что административным органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А50-11115/2008 сделан вывод о том, что факт неправомерного использования товариществом земельного участка площадью 78 кв. м
подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом осмотра территории с обмером площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении; административным органом в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ вина ТСЖ доказана, а ссылка заявителя на проведение работ по благоустройству придомовой территории и, как следствие, ограждение спорного земельного участка инициативной группой жильцов указанного дома, как на обстоятельство, исключающее вину товарищества, подлежит отклонению, как не соответствующая законно установленным обязанностям ТСЖ (ст. 138 ЖК РФ).

При этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено только в связи с допущенными административным органом в ходе производства по административному делу процессуальными нарушениями.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что, в случае установления факта нарушения лицом земельного законодательства, оно обязано их устранить.

Таким образом, предписание, вынесенное по результатам проверки административным органом, не подлежит отмене в связи с признанием арбитражным судом постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен “Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689.

Согласно п.п. “в“ п. 9 Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право, в том числе: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции верно признал, что, в рамках настоящего дела, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя в настоящее время законного права использования спорного земельного участка, либо свидетельствующие о предпринятых товариществом мерах для получения земельного участка в пользование и оформления в установленном порядке прав на землю.

Доводы заявителя жалобы касаются лишь освобождения земельного участка, при этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не ограничивает заявителя в действиях и предусматривает альтернативные варианты устранения допущенных нарушений земельного законодательства.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, выполнение которых повлечет за собой нарушение прав муниципального образования г. Пермь, как собственника контейнеров для хранения мусора, то судом апелляционной инстанции он признается несостоятельным, поскольку в предписании на заявителя не возлагается обязанность по сносу контейнеров, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что наличие контейнеров для хранения мусора препятствует исполнению предписания, заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что факт использования заявителем занимаемого земельного участка без правоустанавливающих документов был установлен в ходе судебного разбирательства от 03.09.2008 г. по делу N А50-11115/2008 и подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно
установил, что оснований для признания незаконными и отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22.07.2008 года не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 г. по делу N А50-11357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ “Комсомольский проспект-71“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.С.НИЛОГОВА