Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А71-4643/2008 Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А71-4643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа
2008 года по делу N А71-4643/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Треллер М.В., ответчик) о взыскании 7 479 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г., 2 110 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 года с ИП Треллер М.В. в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 7 479 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 005 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 494 руб. 54 коп. госпошлины по делу. В остальной части иска отказано (л.д. 44-47).

Ответчик, ИП Треллер М.В., не согласившись с решением суда от 07.08.2008 года, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. правоотношения между сторонами определенные действиями договора N 1012 от 05.10.2005 года отсутствовали. Считает, что пользование нежилым помещением в указанный период на основании указанного договора со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Истец, Управление имущественных отношений г. Сарапула, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Указал, что 14.05.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и ИП Треллер М.В. подписан договор N 1012 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, площадью 63,2 кв. м, государственная регистрация договора сторонами не произведена. 23.05.2002 г. объект был передан ответчику по акту, 05.10.2005 г. ответчик вернул объект истцу, также по акту. Считает, что судом правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Треллер М.В. в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула 7 479 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. в результате фактического пользования нежилым помещением по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, площадью 63,2 кв. м, а также 2 005 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. правоотношения между сторонами определенные действиями договора N 1012 от 05.10.2005 года отсутствовали, пользование нежилым помещением в указанный период на основании указанного договора со стороны ответчика также отсутствовало, в связи с чем, в иске должно было быть отказано.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку судом взыскана не задолженность ИП Треллер М.В. по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда N 1012 от 05.10.2005 г., а неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в период с 15.05.2005 г.
по 04.10.2005 г. вследствие фактического пользования нежилым помещением по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, площадью 63,2 кв. м.

Фактическое владение и пользование ответчиком указанным нежилым помещением в спорный период подтверждается документами, приложенными истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Для обоснования возражений истцом представлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1012 от 14.05.2002 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель, правопредшественник истца), МУ “Управление заказчика по ЖКХ“ (балансодержатель) и ИП Треллер М.В. (арендатор), сроком действия с 14.05.2002 г. по 30.05.2005 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, общей площадью 63,2 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательства государственной регистрации вышеуказанного договора в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с Актом от 23.05.2002 года, подписанным представителями балансодержателя, арендатора и ИП Треллер М.В., арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение в удовлетворительном техническом состоянии, ключи от помещения арендатору
переданы. Возврат имущества был произведен арендатором 01.07.2007 года, что подтверждается Актом от 01.07.2007 г. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства и документы подтверждают, что в период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, площадью 63,2 кв. м, находилось во временном владении и пользовании у ИП Треллер М.В.

Поскольку незарегистрированный договор является незаключенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недвижимым имуществом ответчик пользовался с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. без оснований установленных договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания 7 479 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в период с 15.05.2005 г. по 04.10.2005 г. с ИП Треллер М.В. в пользу истца, исходя из базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Сарапульской городской Думы N 11-514 от 16.12.2004 г., составляющей 115 рублей в год за 1 квадратный метр нежилой площади (л.д. 23).

Кроме того, судом правомерно взыскано 2 005 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2008 года по делу N А71-4643/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2008 года по делу N А71-4643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ