Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-17286/2008 Обязанность по установке тахографа зависит от категории и класса автобуса, а не от его фактического использования. Таким образом, использование при осуществлении городских перевозок автобусов, предназначенных для междугородних перевозок, без установки тахографа является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А50-17286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Управления государственного автотранспортного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Хабаров В.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“: Осокин В.А. - представитель по доверенности от 20.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ (ответчика по делу)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 01.12.2008 по делу N А50-17286/2008 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Арбитражным судом Свердловской области.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1.12.2008 г.

по делу N А50-17286/2008

принятое судьей Н.М.Якимовой

по заявлению: Управления государственного автотранспортного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ответчику: ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“

о признании недействительным решения

установил:

Управление государственного автотранспортного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции оспаривает выводы суда первой инстанции по трем выявленным в отношении общества нарушениям лицензионных требований: 1) использование для городских перевозок автобуса, предназначенного только для междугородних перевозок (марка ПАЗ 3205, категория М3, класса 2, код по ОКП 451726 (Междугородние перевозки)) и не оборудованного тахографом;
2) не составление и не согласование с представительным органом графиков работы (сменности) водителей; 3) не соответствие сведений о рабочем времени водителя Баранова С.В. содержащемся в табеле учета рабочего времени за октябрь 2008 г. и в наряде согласно путевого листа, в связи с чем, невозможно установить режим труда и отдыха водителя. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: общество не обязано устанавливать тахограф на автобусах, так как предприятие фактически не осуществляет междугородние перевозки; график работы водителей не подлежал согласованию, так как на предприятии такой орган не создан, обязанности по согласованию графиков работы с каждым работников законодательство на работодателя не возлагает; административный орган не доказал, что обществом был нарушен режим рабочего времени и времени отдыха водителя Баранова С.В.; судом не учтено, что административным органом в адрес суда и общества были направлены только 1 и 3 лист заявления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества на защиту.

Управление (заявитель по делу) письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание не представило. Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что при направлении заявления о привлечении общества к административной ответственности в суд, в адрес общества были направлены все листы заявления. Все нарушения зафиксированы также в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, права общества на защиту не нарушены. Выводы суда в части установления отсутствия вины в действиях общества в отношении отдельных правонарушений Управлением в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ имеет лицензию АСС-59-103191 со сроком действия с 1.01.2004 г. по 31.12.2008 г. на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

31.10.2008 г. Управлением была проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ по вопросу соблюдения обществом условий и требований предусмотренных специальным разрешением - лицензией, в соответствии с требованиями Положения по лицензированию перевозок пассажиров автомобильным транспортом для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637.

В результате проверки установлены нарушения лицензионных условий и правил, в том числе:

- в нарушение подпункта “а“ пункта 4 Положения по лицензированию - 6 автобусов марки ПАЗ 3205, предназначенные для междугородних перевозок, не оборудованы тахографами и не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров;

- в нарушение пунктов 4 и 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15: 1) работодателем не составляются и не согласуются с представительным органом работников графики работы (сменности) на линии; 2) сведения о рабочем времени водителя Баранова С.В., указанные в табеле рабочего времени от 25.10.2008 г. (8 часов) не соответствуют рабочему времени, отраженному в наряде согласно путевому листу (11 часов), в связи с чем, невозможно установить режим труда
и отдыха водителя.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 31.10.2008 г. N 280; протоколе об административном правонарушении N 28 от 6.11.2008 г. Указанные материалы проверки Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что по вине ЗАО “Кунгурское АПХ“ в нарушение подпункта “а“ пункта 4 Положения по лицензированию автобусы не оборудованы тахографами и не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров. Полагает, что общество не обязано приобретать и устанавливать тахографы, так как фактически не занимается междугородними перевозками.

Указанные доводы исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию. Правила лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с
подпунктом “а“ пункта 4 Положения о лицензировании, являются наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по своему назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатов установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ имеет на праве собственности 6 автобусов марки ПАЗ 3205, которые согласно Одобрению типа транспортного средства относятся к категории М3 классу 2 (междугородние перевозки), коду по общероссийскому классификатору ОКП 451726 (Междугородние перевозки), то есть, предназначены для междугородних перевозок и должны быть оборудованы тахографом. Требование о его обязательной установке на вновь изготовленных автобусах с 1.01.1998 г. с числом 20 и более мест и предназначенных для междугородних (международных) перевозок содержится в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 922 от 03.08.1996 г. “О выполнении безопасности междугородних и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“. Материалами дела подтверждается, что на автобусах, изготовленных после 1.01.1998 г., принадлежащих обществу и предназначенных для междугородних перевозок, тахографы отсутствуют.

Требование о том, что владельцы автобусов обязаны выбирать тип, марку автобуса в зависимости от вида перевозок установлено в пункте 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997
г. и пункте 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 202 от 31.12.1981 г. В соответствии со “Сводной резолюцией по конструкции транспортных средств“ - транспортные средства категории М3 относятся к одному из следующих классов: класс I “городской автобус“, класс II “междугородный автобус“, класс III “туристский автобус“. При этом к каждому классу автобусов предъявляются соответствующие требования, в том числе, в отношении перевозки стоящих пассажиров - наличие мест, предназначенных для их перевозки.

Судом было правильно установлено, что обществом при осуществлении городских перевозок используются автобусы, предназначенные для междугородних перевозок, то есть используются автобусы не соответствующие виду перевозок. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество фактически не осуществляет междугородние перевозки, в связи с чем, не обязано устанавливать тахограф отклоняется, так как обязанность по установке тахографа зависит от категории и класса автобуса, а не от его фактического использования.

Поскольку транспортные средства, принадлежащие обществу - автобусы ПАЗ 3205 не соответствуют вышеуказанным лицензионным требованиям и условиям, суд законно и обоснованно привлек ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о вине общества в нарушении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей. Полагает, что общество не обязано составлять графики работы (сменности), так как на предприятии отсутствует представительный орган, с которым графики подлежат согласованию. При этом обязанности по согласованию графиков непосредственно с каждым водителем у работодателя не имеется. Указывает на тот факт, что административным органом не доказан факт нарушения режима рабочего времени водителя Баранова С.В.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются
по следующим основаниям.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Согласно Положению все вопросы рабочего времени и времени отдыха, не предусмотренные Положением, регулируются законодательством РФ о труде.

Из указанной нормы права следует, что работодатель обязан составлять графики работы (сменности) водителей на линии и доводить их в установленный срок до сведения водителей - независимо от наличия или отсутствия на предприятии представительного органа работников. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что по вине общества графики работы (сменности) водителей на линии не составляются, что является нарушением особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 4 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, а также в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 5.01.2004 г. N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, ответчиком не надлежащим образом ведется учет рабочего времени водителей. Так в табеле учета рабочего времени за 25.10.2008 г. водителя Баранова
С.В. (в акте ошибочно указан Борисов С.В.) работодателем проставлено нормированное время его работы 8 часов, однако, согласно данным в путевом листе (наряде) в этот же день водитель отработал 11 часов. В связи с указанным несоответствием в документах, административному органу в ходе проверки было невозможно проверить режим труда и отдыха водителя Баранова С.В. (применяется нормированный или суммированный учет рабочего времени).

При таких обстоятельствах в действиях общества усматриваются нарушения пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка направления в суд и обществу заявления о привлечении к административной ответственности (направлены только 1 и 3 лист заявления) отклоняется. Из пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что в адрес общества были направлены все листы заявления, о чем свидетельствует отметка о вручении. Указанное обстоятельство подтверждается также мотивированным отзывом общества на заявление (л.д. 64-66) с учетом всех установленных в акте проверки и протоколе правонарушениях, в связи с чем, права общества на защиту нарушены не были. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, связанные со всеми вменяемыми обществу нарушениями.

При указанных обстоятельствах решение суда от 01.12.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2008 г. по делу А50-17286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Кунгурское автотранспортное предприятие“
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.С.НИЛОГОВА