Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А60-28626/2008 Принятие решения о привлечении к налоговой ответственности после даты рассмотрения материалов проверки без приглашения налогоплательщика на эту дату является существенным нарушением налогового законодательства и служит основанием для признания данного решения недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А60-28626/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО “3-е поколение“: представителя Саттаровой Т.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-28626/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО “3-е поколение“

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “3-е поколение“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2008 N 1744 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 87 869 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для
привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку надлежащие доказательства отправки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2005 год - опись вложения - обществом не представлены. Также инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства разумности взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До судебного заседания инспекция направила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что направление декларации в срок подтверждает, заверенная главным бухгалтером дата, проставленная в декларации. Также заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения требование ст. 101 Кодекса при вынесении решения по камеральной проверке. В отношении судебных расходов заявитель указывает, что чрезмерность судебных расходов не доказана.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дел в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В дополнение к изложенным доводам об обоснованности размера судебным расходов по оплате услуг представителя представлена заверенная копия прайс-листа для
юридических лиц ООО “Юридическая компания “Фонд Правосознание“. Данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела по ходатайству заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества за 2005 год по УСНО. В ходе проверки установлено, что названная декларация со сроком представления до 31.03.2006 фактически подана налогоплательщиком 03.04.2008, то есть с нарушением установленного ст. 346.23 Кодекса срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 87 869 руб., о чем было вынесено решение N 1744 от 12.08.2008.

Не согласившись с выводами инспекции о факте совершения налогового правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта нарушения заявителем сроков представления названной декларации и отсутствия неопровержимых доказательств нарушения сроков представления названной декларации.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 346.23 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В
соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно абз. 2 и 4 п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. В таком случае днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Данной нормой также предусмотрен один из основных принципов налоговой ответственности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иными словами, доказательства факта правонарушения должны носить бесспорный характер, выводы о виновности правонарушителя не должны основываться на предположениях.

В опровержение вывода инспекции о непредставлении налоговой декларации в установленные сроки общество как в возражениях на акт камеральной проверки, так и в заявлении в суд указывало на то, что в апреле 2008 года рассматриваемая декларация была подана повторно по
запросу налогового органа.

Первоначально рассматриваемая декларация представлена своевременно, в 2006 году, что подтверждено заявителем почтовой квитанцией от 31.03.2006 и уведомления о получении соответствующей корреспонденции налоговым органом 06.04.2006.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию инспекцией не представлены документы, что 06.04.2006 ею были получены иные документы.

Доводы налогового органа о том, что надлежащим доказательствам отправки является опись вложения, оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена исходя из отсутствия обязанности по хранению описи вложения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Апелляционный суд усматривает дополнительные основания для признания решения инспекции незаконным в связи с имеющимися нарушениями порядка привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ст. 101 п. 1 и 2 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов
налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Последствия несоблюдения указанной процедуры указаны в п. 14 указанной нормы: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, после вручения акта проверки налогоплательщик уведомлением (л.д. 26, 27) был приглашен на рассмотрение возражений на 04.08.08, затем на 05.08.08.

05.08.08 рассмотрение материалов проверки состоялось с участием директора общества (протокол - л.д. 40). Указание на принятие решения в протоколе отсутствует. Оспоренное решение было принято 12.08.08, на эту дату налогоплательщик приглашен в инспекцию не был, что является существенным нарушением приведенных ранее норм Налогового кодекса.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с заинтересованного лица понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Т.В.Саттаровой в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N 16 от 25.09.2008 года, платежное поручение N 1 от 26.09.2008 года). Отзыву на апелляционную жалобу приложен акт оказания услуг от 17.11.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В апелляционной жалобе инспекция указывала, что вывод о разумности понесенных расходов суд первой инстанции сделал на основании прайс-листа ООО “Юридическая компания “Фонд правосознание“, не заверенного надлежащим
образом (л.д. 60).

При рассмотрении дела апелляционным судом заявитель представил то же документ, заверенный подписью директора и печатью ООО “Юридическая компания “Фонд правосознание“.

Из названного документа стоимость услуг представительства в арбитражном суде составляет от 50 000 руб.

В рассматриваемом случае вознаграждение представителя составляет 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, является разумным.

Доказательств, чрезмерности данной суммы налоговым органом не представлено.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суд от 14.11.2008 отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган.

Поскольку налоговому органу представлялась отсрочка по уплате госпошлины, а имеющая в материалах дела копия платежного поручения от 23.12.2008 N 704, поступившая в арбитражный суд 13.01.2008 по факсу, не может быть признана надлежащим доказательством ее уплаты, 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО