Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А60-24087/2008 Статус энергоснабжающей организации с учетом особых экономических и правовых правил функционирования электроэнергетики не позволяет гарантирующему поставщику требовать расторжения договора с потребителем в общем порядке. Для этого требуется предварительно ввести ограничения по потреблению энергии вплоть до полного прекращения ее подачи, а также уведомить о своих намерениях сетевую организацию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А60-24087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“, Устюжанина Е.А., доверенность N 1 от 11.01.2009 года, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“, от третьего лица, Муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу N А60-24087/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Муниципальному унитарному предприятию “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“,

третье лицо Муниципальное образование Волчанский городской округ в лице Администрации

о расторжении договора купли-продажи электрической энергии

установил:

открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ВЖКХ“) о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 65270 от 01.08.2005 года в связи с систематическим неисполнением абонентом своих обязательств по оплате энергии (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование Волчанский городской округ в лице Администрации (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. (резолютивная часть от 10.11.2008 г., судья М.Л.Скуратовский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-76).

Истец (ОАО “Свердловэнергосбыт“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования о расторжении договора удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения со стороны ответчика договора купли-продажи электрической энергии, в связи с чем ОАО “Свердловэнергосбыт“ понесло такой ущерб, что в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении
договора. Несмотря на наличие оснований для расторжения договора суд пришел к ошибочному выводу, что право истца на расторжение договора купли-продажи электрической энергии ограничено Федеральным законом “Об электроэнергетике“. В соответствии с положениями статей 3, 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003, пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения искового заявления срок уведомления сетевой организации о предстоящем прекращении договора с потребителем не наступил, следовательно, ссылка суда не неисполнение условия, срок которого еще не наступил, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит действующему законодательству. Вывод суда о невозможности истца требовать расторжения договора с потребителем в общем порядке, автор жалобы также находит ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства, согласно которым у потребителя существует право заключить договор энергоснабжения с любой иной энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность на территории Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо в заседание суда также не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представил письмо МУП “ВЖКХ“ от 24.11.2008 года в адрес истца с просьбой
пролонгировать договор N 65270 от 01.08.2005 г. до 31.12.2009 г., ответ ОАО “Свердловэнергосбыт“ без даты и номера о предложении заключить новый договор электроснабжения, справки о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженностей ответчика, письмо Администрации Волчанского городского округа от 01.01.2009 г. N 3, Устав МУП “ВЖКХ“, копию решения Волчанской городской Думы N 68 от 27.12.2007 г.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17 октября 2006 года N 130-ПК ОАО “Свердловэнергосбыт“ имеет статус гарантирующего поставщика, в границы зоны деятельности которого входит Волчанский городской округ.

Между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Энергоснабжающая организация) и МУП “ВЖКХ“ (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1672 от 01.08.2005 года (л.д. 10-17, 43-46). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности“ (приложение N 1), “Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента“ (приложение N 2) и с учетом технической возможности ТСО, а Абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Объектами энергоснабжения являются технические объекты (насосные, котельные), обеспечивающие производство в г. Волчанске тепловой энергии; городские очистные сооружения и ряд городских сооружений
бытового назначения.

Срок действия договора установлен с 01 августа 2005 года до 31 декабря 2005 года. При этом пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен при подписании письменного соглашения сторон о его пролонгации или внесении изменений за 30 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2005 года к договору купли-продажи электрической энергии N 1672 от 01.08.2005 г., подписанным сторонами, в договор внесены следующие изменения: номер договора “N 1672“ заменен на “N 65270“ (л.д. 17).

Дополнительным соглашением без даты (л.д. 18) договор купли-продажи электрической энергии N 65270 от 01.08.2005 г. пролонгирован по 31 декабря 2008 года.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. по делу N А60-14383/2007, от 18.01.2008 г. по делу N А60-29721/2007, от 30.05.2008 г. по делу N А60-3768/2008, от 29.07.2008 г. по делу N А60-8994/08 (л.д. 19-21, 24-26, 29-31, 34-37); подтверждено актами сверки расчетов за энергию (л.д. 47-49) и не оспаривается ответчиком.

В связи с многомесячной задолженностью за потребленную электрическую энергию, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 65270 от 01.08.2005 года, которое ответчиком получено 30.07.2008 года.

Поскольку указанное соглашение ответчиком не было подписано и не было возвращено истцу в установленный для ответа срок (10 дней), ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из того, что особый статус энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик), с учетом особых экономических и правовых правил функционирования электроэнергетики, не позволяют истцу требовать расторжения договора с потребителем в общем порядке.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Между тем в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае однократного нарушения Абонентом сроков оплаты электрической энергии (в том числе однократного нарушения срока внесения авансового платежа), Энергоснабжающая организация имеет право ограничить или полностью прекратить подачу электрической энергии, а также в одностороннем порядке изменить условия договора либо отказаться от его исполнения.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 13 Правил функционирования розничных рынков самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

В этой связи факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождал истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора. Вместе с тем
из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к Абоненту, предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать или ограничивать подачу электрической энергии ответчику при нарушении им обязательств по оплате энергии.

Кроме этого, следует принимать во внимание, что любой способ защиты гражданских прав, используемый коммерческой организацией (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должен нарушать права иных лиц. Исходя из характера возникших между сторонами отношений, а также того, что МУП “ВЖКХ“ является единственной организацией на территории муниципального образования Волчанский городской округ, которая оказывает услуги по теплоснабжению населения, одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения влечет нарушение прав населения округа.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2005 года N 65270 отсутствуют, поэтому правомерно отказано истцу в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции, принявшим во внимание также положения статей 36, 37, 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“, согласно которым договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что предполагает невозможность для гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора энергоснабжения в зоне своей деятельности, гарантирующий поставщик не вправе расторгнуть договор до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-24087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА