Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-12039/2008 Материалами дела подтверждена поставка истцом электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А50-12039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО “Пермэнергосбыт“, - Быкова М.В., доверенность N 120-01-21 от 22.12.2008 г., паспорт; Степаненков Д.А., доверенность N 120-01-16 от 22.12.2008 г., паспорт;

от ответчика, ООО “Ураллеспроминвест“, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Ураллеспроминвест“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-12039/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ОАО “Пермэнергосбыт“

к ООО “Ураллеспроминвест“

о взыскании 496 303 руб. 88 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Пермэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ураллеспроминвест“ (далее - ООО “Ураллеспроминвест“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии (и мощности) N 2014 от 01.06.2005 г. за январь-июль 2008 г. в сумме 496 303 руб. 88 коп. (л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до суммы 222 777 руб. 67 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д. 65).

Ходатайство истца судом удовлетворено, исковые требования рассмотрены в уточненном размере.

Решением арбитражного суда от 11.11.2008 г. (резолютивная часть от 07.11.2008 г., судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-124).

Ответчик, ООО “Ураллеспроминвест“, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, поскольку в заключенном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, то расчеты за электроэнергию, в том числе потребленную сверх договорного объема, производятся по регулируемым ценам (тарифам). Кроме того, ответчик считает, что при определении стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, не подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э; в связи с оплатой задолженности в полном объеме исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, извещенный о
месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что, с учетом вступления в силу в течение срока действия договора N 2014 от 01.06.2005 г. нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения стоимости электрической энергии, содержания п. 5.4 указанного договора, наличия дополнительного соглашения от 01.09.2006 г. о применении свободных (нерегулируемых) цен, с 01.09.2006 г. стоимость электрической энергии, поставляемая истцом ответчику, определялась истцом с применением как регулируемых, так и нерегулируемых цен. Кроме того, истец считает, что в спорный период (январь-июль 2008 г.) подлежали применению тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э, т.к. они утратили свою силу лишь с 01.10.2008 г.; основания для применения тарифов, установленных на 2006 год и утративших свою силу, отсутствуют.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 30 мин. 13.01.2009 г., после перерыва судебное разбирательство продолжено. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 22.01.2008 г. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 1 ст. 262 АПК РФ.

Жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (и мощности) N 2014 от 01.06.2005 г., согласно которому поставщик обязался поставлять (подавать) электрическую энергию и мощность в объемах, определенных договором, а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренных настоящим договором. Согласно Приложению N 1 к договору при изменении тарифов расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным в соответствии с решениями РЭК и ФСК. Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае принятия в течение срока действия договора нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения цен на электроэнергию (мощность), новый порядок определения цен подлежит применению сторонами с момента вступления в силу соответствующих правовых актов (л.д. 16-29).

01.09.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2014 от 01.06.2005 г., в разделе 3 которого предусмотрено, что оплата электроэнергии производится как по регулируемым ценам, установленным решениями РЭК, так и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым поставщиком в объеме, превышающем объемы электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю в расчетном периоде по регулируемым ценам в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. истец во исполнение обязательств по договору N 2014 от 01.06.2005 г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии. Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период по регулируемым ценам, определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановление РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э. Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику
по регулируемым ценам сверх объемов, рассчитана по свободным ценам (нерегулируемым) в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с методикой, установленной в п. 109 Правил N 530.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде электрическую энергию с учетом частичной оплаты составила 222 777 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования положений договора N 2014, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2006 г. следует, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения содержится условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию, Правила N 530 распространяют свое действие на взаимоотношения сторон по данному договору, в том числе и в части ценообразования.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение п. 5.4 договора N 2014 от 01.06.2005 г. стороны в соответствии Правилами N 530 заключили дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2006 г. Предметом данного дополнительного соглашении является порядок взаимодействии сторон при определении договорного и фактического объема потребления электроэнергии, включая плановые почасовые объемы потребления электроэнергии, порядок ценообразования в отношении электроэнергии, потребленной покупателем, и осуществления расчетов
за электроэнергию исходя из подлежащих применению на электроэнергию цен (л.д. 105-112).

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.6, 2.3, 2.4.2.7, 2.8, 2.9, 4.3 договора, которые касаются порядка оформления договорного и фактического объема потребления электроэнергии, срока подачи заявки для корректировки договорного объема потребления электроэнергии, срока установления приборов учета электрической энергии, условия об оплате штрафа при отказе или уклонении от ограничения объема потребления электроэнергии (л.д. 113). Из содержания протокола разногласий следует, что ответчик не высказал возражений по условиям дополнительного соглашения, касающихся применения нерегулируемых (свободных) цен на электроэнергию.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что с 01.09.2006 г. расчеты между сторонами по договору N 2014 от 01.06.2005 г. осуществлялись с применением как регулируемых, так и нерегулируемых цен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами согласовано применение нерегулируемых (свободных) цен на поставляемую истцом электроэнергию (п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств иного не представил.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определено в соответствии с показаниями электросчетчиков по подстанции “КПД“ и подтверждено сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии по подстанции “КПД“ (л.д. 30-36).

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в указанный период по регулируемым ценам, определен истцом в соответствии п. 106, 108 Правил N 530, а также п. 6, 9 Правил определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, утвержденными Приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, а не Правительства
Российской Федерации.

Значения коэффициента бета за спорный период согласовано истцом с РЭК Пермского края, осуществляющей в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии“, п. 3.1.8 Постановления Правительства РФ от 24.07.2006 г. N 14-п. Значения коэффициента бета за спорный период указано в справках РЭК Пермского края (л.д. 44-49).

Значения нерегулируемых цен на электрическую энергию определены истцом в соответствии с методикой, определенной п. 109 Правил N 530, исходя из исходных данных согласованных истцом с РЭК Пермского края.

Доводы ответчика о том, что тарифы на электрическую энергию, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э не подлежали применению в спорный период в связи с их отменой Приказом ФСТ N 338-к от 06.09.2008 г., являются необоснованными.

Приказом ФСТ N 338-к от 06.09.2008 г. Постановление РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2008 год“ с изменениями, внесенными Постановлением РЭК Пермского края от 19.05.2008 г. N 14-э, было отменено с 01.10.2008 г. (л.д. 114-119). При этом РЭК Пермского края было предписано установить и ввести в действие с 01.10.2008 г. тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

В спорный период тарифы, установленные Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э, не были отменены или признаны недействующими в установленном законом порядке. Следовательно, они являлись действующими и подлежали применению при определении стоимости электрической энергии, поставленной ответчику по регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в спорный период подлежал применению
тариф в размере 1,62 руб./кВч, указанный в договоре N 2014 от 01.06.2005 г. на 2006 г., являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора N 2014 от 01.06.2005 г. изменение тарифа в период действия договора не требует переоформления договора и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Тариф на электрическую энергию в размере 1,62 руб., утвержденный Постановлением РЭК Пермской области от 22.11.2005 г. N 14, утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с вступлением в силу Постановления РЭК Пермского края от 28.11.2006 г. N 49-э “О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год“.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Пермского края в 2008 году, утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 г. N 80-э с 01.01.2008 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с января по июль 2008 г. (включительно) истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 684 846 руб. 31 коп., ответчик предъявленные ему счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 37-43) оплатил частично в сумме 462 068 руб. 64 коп., то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 222 777 руб. 87 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ). При этом судом правомерно часть суммы (58 120 руб. 86 коп. по платежному поручению N 32 от 31.01.2008 г. - л.д. 94) учтена в счет задолженности ответчика за более ранний период, что подтверждается актом сверки, подписанном сторонами. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение суда от 11.11.2008 г. является обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального
права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 г. по делу N А50-12039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ