Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А71-1870/2008 В случае обоюдной вины водителей в ДТП вред, причиненный имуществу сторон, подлежит возмещению в размере 1/2 суммы ущерба.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А71-1870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества “Дорожное предприятие “Ижевское“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года, принятое судьей Погадаевым Н.Н. по делу N А71-1870/2008

по иску ОАО “Дорожное предприятие “Ижевское“

к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремов Антон Олегович,

Корелов Виктор
Христианович

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрахманова И.Р., паспорт, доверенность от 07.12.2008,

от ответчика и 3-х лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “Дорожное предприятие “Ижевское“ (далее - Предприятие “Ижевское“, Истец) обратилось к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Удмуртия - РОСНО“ (далее - Ответчик, Страховое общество “РОСНО“) с иском о взыскании 20.490 руб. ущерба (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом определением от 22.05.2008, л.д. 80-81).

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов Антон Олегович, Корелов Виктор Христианович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008, судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, со Страхового общества “РОСНО“ в пользу Предприятия “Ижевское“ взыскано 10.246 руб. ущерба, а также 409 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-90).

Обжалуя решение от 29.05.2008 в апелляционном порядке, Истец просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить полностью. При этом Истец считает, что в нарушение нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ суд установил наличие вины водителя Карелова В.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) наряду с виной водителя Ефремова А.О. Между тем, отсутствие вины Карелова В.Х. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007 по делу N 12-326-07, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение от 29.05.2008 изменено, исковые требования удовлетворены в
полном объеме (л.д. 115-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 постановление от 04.08.2008 отменено, дело передано в апелляционный суд на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда, разъяснил, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Корелова В.Х. и примененного им положений закона (ст. 1.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда в настоящем деле. Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору (л.д. 142-145).

Определением апелляционного суда от 17.12.2008 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда представитель Истца на доводах жалобы настаивает. Он считает, что при отсутствии вины водителя Корелова В.Х., что установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, нет оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 в 03 час. 30 мин. в г. Ижевске на перекрестке ул. Студенческая и ул. 30 лет Победы, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак N М 611 КМ/18 под управлением собственника Ефремова А.О.
и принадлежащего Предприятию “Ижевское“ автомобиля ИЖ-27175 государственный регистрационный знак N У 211 НА/18 под управлением водителя Корелова В.Х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Предприятию “Ижевское“ был причинен ущерб, оцененный ООО “ЭКСО-Ижевск“. В соответствии с отчетом об определении суммы причиненного ущерба N 1098А от 04.09.2007, акту осмотра транспортного средства от 27.08.2007 (л.д. 17), смете стоимости ремонта (восстановления) от 04.09.2007 (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта составила 19.472 руб. Стоимость оказания услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 750 руб., что подтверждается актом N 1672 от 05.09.2007, квитанциями N 286 от 27.08.2007, N 307 от 07.09.2007 (л.д. 13-14).

В соответствии со страховым полисом ААА N 041263810 от 14.03.2007 вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21140 застрахован его собственником в Страховом обществе “РОСНО“ (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных положений ГК РФ Предприятие “Ижевское“ обратилось в Страховое общество “РОСНО“ за
выплатой 20.490 руб. ущерба.

Получив от Страхового общества “РОСНО“ отказ произвести страховое возмещение (л.д. 9) Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины обоих водителей в произошедшем 07.05.2007 ДТП, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию с Ответчика ущерба на 50%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия “Ижевское“ отсутствуют.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), в том числе причинения вреда источником повышенной опасности, - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей. Данный вывод подтверждается следующим.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда от 15.05.2008 зафиксированы нижеизложенные пояснения водителя ВАЗ-21140 Ефремова А.О. об обстоятельствах ДТП. Подъезжая к перекрестку ул. 30 лет Победы и ул. Студенческая он двигался по главной дороге (ул. 30 лет Победы) прямолинейно по средней полосе движения, на расстоянии три метра от правого края дороги, без намерения совершить поворот направо (на ул. Студенческая), потому указатель правого поворота не включал. На перекрестке он увидел, что со второстепенной улицы (ул. Студенческая) на главную дорогу выехал автомобиль Иж-27175 Корелова В.Х. Несмотря на предпринятую им (Ефремовым А.О.) попытку свернуть на встречную полосу, столкновения избежать не удалось (л.д. 80).

Водитель Иж-27175 Корелов В.Х., находившийся с ним в автомашине свидетель Боков И.А., а также свидетель Красноперов
А.В., в момент ДТП управлявший своей автомашиной на вышеозначенном перекрестке, сообщили суду об иных обстоятельствах ДТП. Как следует из пояснений Корелова В.Х. и свидетельских показаний Бокова И.А. и Красноперова А.В., приближаясь к перекрестку автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Ефремова А.О. с включенным указателем правого поворота перестроился в крайнюю правую полосу движения по ул. 30 лет Победы и начал поворот направо, на ул. Студенческую. Автомобиль Иж-27175 Корелова В.Х. начал движение с ул. Студенческой налево, выезжая на ул. 30 лет Победы. В этот момент ВАЗ-21140 Ефремова А.О. резко вывернул налево, намереваясь продолжить движение по ул. 30 лет Победы, автомашины столкнулись, после чего Ефремов А.О. проехал еще некоторое расстояние по ул. 30 лет Победы (л.д. 80-81).

На составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП схеме отмечено место столкновения, которое находится на перекрестке и отстоит на 1,20 м от продолжения левого края дороги ул. Студенческая и на 1.10 м от продолжения правого края дороги ул. 30 лет Победы (л.д. 64).

Расположение места столкновения относительно главной (ул. 30 лет Победы) и второстепенной (ул. Студенческая) дороги с учетом пояснений и показаний позволяет сделать вывод о виновности в ДТП обоих водителей.

Так, расположение места столкновения опровергает пояснения Ефремова А.О. о совершаемом им прямолинейном движении по главной дороге в среднем ряду в 3-х метрах от правого края дороги, что позволяет считать достоверными показания свидетелей о содержании маневров, действительно совершавшихся Ефремовым А.О. непосредственно перед ДТП. Из существа таких маневров следует, что водителем Ефремовым А.О. были нарушены пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, поскольку совершенный им маневр создал помеху для других участников
движения, а подаваемый им сигнал поворота ввел их в заблуждение относительно намерений совершения маневра.

Вместе с тем, из пояснений и свидетельских показаний, а также локализации места столкновения следует, что водитель Корелов В.Х. начал движение со второстепенной дороги на главную на неравнозначном перекрестке до того момента, как Ефремов А.О., находившийся на главной дороге и потому пользовавшийся преимуществом, покинул ее пределы и завершил маневр поворота. Тем самым Корелов В.Х. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего пути.

Установив наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суд первой инстанции правильно, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил наполовину размер ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2008 года по делу N А71-1870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА